Hoa Kỳ, Ấn Độ, và Liên Hiệp Quốc: sự phân kỳ và hội tụ.
Tại sao Hoa Kỳ và Ấn Độ thường có những quan điểm khác nhau trên các vấn đề ở Liên Hợp Quốc?
Ðại sứ. Karl F. Inderfurth và Donald A.Camp.
Apr 20, 2012
Theo CSIS
BHM Lược dịch.
Các triển vọng hợp tác Mỹ-Ấn Độ là New Delhi và Washington đã từng cổ vũ qua hơn một thập kỷ đôi khi dường như ít rõ ràng hơn trong mối quan hệ của hai quốc gia tại Liên Hiệp Quốc. Thay vào đó, ngoại giao đa phương thường nêu bật sự phân kỳ, không phải là hội tụ, thế giới quan của Ấn Độ và Hoa Kỳ. Tuyên bố mạnh mẽ của Tổng thống Barack Obama ở New Delhi tháng 11 năm 2010 rằng Hoa Kỳ hỗ trợ Ấn Độ như là một thành viên thường trực cuối cùng của Hội đồng Bảo an là một bước rất quan trọng, nhưng nó đã không thu hẹp khoảng cách giữa hai Turtle Bay ở New York. Tuy nhiên, gần đây có các dấu hiệu khuyến khích hội tụ nhiều hơn, chúng cần được xây dựng dựa trên một cách cẩn thận bởi cả hai bên để tiến tới một mối quan hệ đối tác lâu dài hơn.
Ghi dấu
Hoa Kỳ giữ số liệu thống kê về sự trùng hợp ngẫu nhiên của việc bỏ phiếu ở Đại hội đồng, và Ấn Độ -- cũng như nhiều nước khác trong nhóm G-77 -- có dấu vết thấp trên các vấn đề có tầm quan trọng cao đối với Hoa Kỳ, đặc biệt là Israel và các phiếu liên quan đến Palestine và bỏ phiếu hàng năm lên án lệnh cấm vận của Mỹ đối với Cuba. Trong năm 2010 và 2011, Ấn Độ đã bỏ phiếu tương tự như Hoa Kỳ vào khoảng 25 và 33% của tất cả các phiếu ghi lại trong Đại hội đồng, tương ứng. Khi phiếu đồng thuận phổ biến hơn được bao gồm, Hoa Kỳ và Ấn Độ cùng nhau 85% về thời gian.
Biên bản cũng trộn lẫn bên ngoài New York. Việc bỏ phiếu công khai gần đây trên vấn đề Sri Lanka tại Hội đồng Nhân quyền Liên Hiệp Quốc ở Geneva cho thấy Ấn Độ bỏ phiếu với Hoa Kỳ và châu Âu và đã không điển hình tách biệt khỏi tất cả các nước láng giềng châu Á của nó. Chính trị trong nước của Ấn Độ ( áp lực từ liên minh đối tác trong Tamil Nadu của chính phủ Singh ) đóng một vai trò ở đây, nhưng cuộc bỏ phiếu cũng đã chứng minh là Ấn Độ sẵn sàng chấp nhận sức nóng của cuộc bỏ phiếu độc lập từ các đối tác G-77. Tương tự, trong những cuộc bỏ phiếu rất quan trọng về Iran ở Cơ quan Năng lượng nguyên tử quốc tế, Ấn Độ đã bỏ phiếu chống lại nước láng giềng và các nhà cung cấp dầu để chứng minh cam kết ngăn Iran khỏi chương trình vũ khí hạt nhân (trong khi tại cùng một thời gian lập luận rằng nó sẽ tôn trọng các biện pháp trừng phạt của Hội đồng Bảo an, nhưng không nhất thiết là đối với Hoa Kỳ và Châu Âu).
Trong suốt nhiệm kỳ hiện nay của Ấn Độ như là một thành viên không thường trực luân phiên của Hội đồng Bảo an (kể từ tháng 1 năm 2011), quan điểm khác nhau của hai nước đôi khi rỏ ràng sắc nét. Từ một quan điểm của Mỹ, Ấn Độ tự đồng cảm với hai đối thủ khác trong thành viên thường trực -- Brazil và Nam Phi -- và thậm chí còn gây nhiều phiền hà cho Hoa Kỳ, dường như bỏ phiếu với Nga và Trung Quốc vượt qua khối Mỹ / Anh / Pháp trên các vấn đề tranh cãi. Ấn Độ, như Nga và Trung Quốc, đồng ý bỏ phiếu trắng, hơn là chống đối, tháng 3 năm 2010, nghị quyết cho phép một vùng cấm bay trên Libya, và như họ, tin rằng NATO vượt quá nhiệm vụ của Hội đồng trong những tháng sau. Ở Syria, mặc dù vậy, thành tích đã bị pha trộn. Khi các thành viên của Hội đồng trong tháng Giêng 2012 tìm cách lên án cuộc tấn công của chế độ Syria với phe đối lập trong nước, Ấn Độ tiếp tục theo cánh giửa bỏ phiếu trắng và xem Nga và Trung Quốc phủ quyết các nỗ lực. Ấn Độ sau đó làm việc để tìm một sự thỏa hiệp, hỗ trợ một nghị quyết vào đầu tháng Hai mà, trong khi loại trừ can thiệp quân sự nước ngoài, tự liên kết với phương Tây và Ả Rập League, thậm chí điều đó rơi vào phủ quyết của Trung Quốc và Nga.
Quan điểm khác nhau
Tại sao Hoa Kỳ và Ấn Độ thường có những quan điểm khác nhau trên các vấn đề ở Liên Hợp Quốc?
_ Trong khi Hoa Kỳ và Ấn Độ tiến lên một quan hệ đối tác chính đáng tôn trọng lẫn nhau và bình đẳng về chủ quyền trong mối quan hệ song phương của họ, Liên Hiệp Quốc không phải là một hội đồng có quyền như nhau. Ấn Độ bực mình sâu sắc cấu trúc sau chiến tranh mà vẫn còn tồn tại ở New York. Năm thành viên thường trực Hội đồng Bảo an, bao gồm cả người hàng xóm châu Á là Trung Quốc, sử dụng quyền lực đáng kể trong việc lựa chọn tổng thư ký, trong việc đưa ra quyết định ràng buộc trên tất cả các thành viên, và trong việc ưu tiên nhiệm vụ gìn giữ hòa bình khắp thế giới. Ấn Độ nhìn thấy bản thân là chính đáng ở vào "bảng cao" đó, nhưng nó không nhìn thấy một đường lối rõ ràng để đạt được mục tiêu đó.
_ Ấn Độ kiên định trong phản đối của mình với những gì nó thấy như là can thiệp vào công việc nội bộ của nước khác, một nguyên tắc cơ bản đã xác định các cam kết quốc tế của Ấn Độ kể từ khi độc lập. Điều này có nghĩa đối lập với nghị quyết về quyền con người hàng năm tại Đại hội đồng, cũng như đề kháng với sự tham gia của Liên Hợp Quốc trong cuộc khủng hoảng tại Libya và Syria hiện nay.
_ Mong muốn của Ấn Độ đối với một ghế thường trực ở Hội đồng Bảo an đã không thay đổi niềm tin của mình rằng hội đồng đã vượt quá nhiệm vụ của nó và xâm nhập trên sân của Đại hội đồng trong những năm gần đây. Đại sứ Liên Hợp Quốc của Ấn Độ, Hardeep Singh Puri, đã hùng hồn trong tranh cãi cho một sự hồi sinh của Đại Hội Đồng trong đó tất cả tôn trọng "trong văn bản và tinh thần" vai trò của nó là bộ phận lãnh đạo thảo luận, hoạch định chính sách, và cơ quan đại diện của Liên Hiệp Quốc. Hoa Kỳ, ngược lại, đã đi đầu trong những người thúc giục Hội đồng Bảo an hành động về các vấn đề an ninh toàn cầu đang nổi lên.
Nuôi dưỡng một quan hệ đối tác mới
Hoa Kỳ và Ấn Độ cần tìm một cách để làm việc cùng nhau tại Liên Hiệp Quốc, việc thích hợp "quan hệ đối tác chiến lược" giửa hai nước là đang được vượt khó khăn để tiến lên. Điều này nên đạt được, nhưng nó sẽ yêu cầu một số tư duy sáng tạo của cả hai bên và sẵn sàng tăng nhận quan điểm của nhau vào tài khoản.
Hoa Kỳ cần phải thừa nhận tầm quan trọng của Ấn Độ với "chiến lược tự chủ" của nó. Hoa Kỳ và Ấn Độ sẽ luôn luôn có lợi ích khác nhau phản ánh thực tế địa lý, kinh tế và chiến lược của họ. Điều này sẽ chuyển thành các mẫu biểu quyết khác nhau. Ấn Độ muốn nghe lý do tại sao với lợi ích riêng của mình mà lại bỏ phiếu với "khối" phương Tây. Như cựu Thủ tướng Ấn Độ Jawaharlal Nehru nổi tiếng nói về Liên Hiệp Quốc: "hướng dẫn của chúng tôi cho các đại biểu của chúng tôi luôn luôn là xem xét từng vấn đề trước tiên trong chiều hướng quan tâm của Ấn Độ, và giá trị của nó là thứ hai". Ấn Độ không phải là đơn độc trong vấn đề này.
Hoa Kỳ và Ấn Độ cần phải giao tiếp sớm và thường xuyên tại New York. "Không có bất ngờ" nên là nguyên tắc. Thực tiển năm thành viên thường trực Hội đồng Bảo an tham khảo ý kiến với nhau quá thường xuyên có nghĩa là quyết định được thực hiện trước khi một vấn đề đưọc thảo luận với các thành viên khác của Hội đồng. Nếu Hoa Kỳ muốn có sự hỗ trợ của Ấn Độ -- hay của các thành viên không thường trực khác -- nó cần phải mang lại cho họ ở tại hoặc gần điểm bắt đầu.
Tương tự như vậy, các chủ đề đa phương chỉ nên có trên bàn khi các nhà lãnh đạo của chúng ta gặp nhau tại New Delhi và Washington. Quyết định năm ngoái khởi động một cuộc đối thoại song phương về các vấn đề của Liên Hợp Quốc là một sự khởi đầu. Cuộc họp lần thứ ba vào tháng Sáu này của Mỹ-Ấn Độ "Đối thoại chiến lược" dẩn đầu bởi Ngoại trưởng Mỹ Hillary Clinton và Bộ trưởng Ngoại giao SM Krishna, cung cấp một cơ hội đầu để có một bước lớn hơn nữa. Các đại sứ Liên Hợp Quốc từ cả hai nước nên được bao gồm cho phần này của cuộc đối thoại.
Lời khuyên khôn ngoan
Tháng trước, cựu Bộ trưởng Ngoại giao Henry Kissinger đã ở New Delhi cho hội nghị kín "Ấn Độ Ngày nay". Ông được hỏi về Ấn Độ đang theo đuổi một chính sách "tự chủ chiến lược". Phù hợp với mình là một người ủng hộ hàng đầu của trường phái hiện thực trong quan hệ quốc tế, Kissinger trả lời: "Tôi nghĩ rằng Ấn Độ nên theo đuổi nhận thức riêng của mình về lợi ích quốc gia của nó. Và tôi hy vọng rằng vấn đề chính [Ấn Độ và Hoa Kỳ] có thể tìm thấy một chính sách song song". Khi được hỏi để giải thích khái niệm của ông về chính sách song song và liệu chúng có thể hội tụ, Kissinger cho biết họ đã làm như vậy trong nhiều lĩnh vực, bổ sung thêm: "Tôi thích nghĩ rằng mỗi bên theo sau những niềm tin chắc chắn của riêng mình dẫn đến kết quả là tương thích và hợp tác".
Đây là lời khuyên khôn ngoan rằng, theo thời gian, cũng nên áp dụng đối với Hoa Kỳ và Ấn Độ tại Liên Hiệp Quốc.
Donald A. Camp, một quan chức của Foreign Service đã nghỉ hưu, gần đây đã được bổ nhiệm làm phó không thường trực CSIS. Trong sự nghiệp với Bộ Ngoại giao, ông làm chánh trợ lý thứ trưởng Ngoại giao đặc trách Nam và Trung Á, và là Giám đốc cao cấp cho khu vực Nam Á tại Hội đồng An ninh Quốc gia.
[caption id="attachment_3198" align="alignleft" width="100" caption="Karl. F. Inderfurth"]
[/caption]
Thời gian bên cạnh Ấn Độ
Là Đại sứ Mỹ tại Liên Hiệp Quốc đối với các vấn đề chính trị đặc biệt 1993-1997, tôi đã có kinh nghiệm ngồi thông qua vô số các cuộc họp của những gì đã được biết đến như Open- Ended Working Group trên vấn đề cải cách Hội đồng Bảo an. Một số phát biểu rằng nó sẽ có tên tốt hơn là Never-Ending Working Group.( Nhóm làm việc không bao giờ kết thúc ).
Các mối bận tâm chính của ủy ban này là quan trọng nhưng chính trị gây nhiều tranh cãi về câu hỏi làm thế nào để mở rộng Liên Hợp Quốc gồm 15 thành viên Hội đồng Bảo an để phản ánh toàn cầu hiện nay thực tế hơn là những năm 1945, khi Liên Hiệp Quốc được tạo ra. Hiện nay, 5 ghế thường trực Hội đồng Bảo an được tổ chức cho năm nước lớn chiến thắng trong Chiến tranh thế giới II -- Hoa Kỳ, Anh, Pháp, Nga và Trung Quốc ( trong đó có quyền phủ quyết ) trong khi phần còn lại của thế giới luân phiên thông qua 10 chỗ ngồi không thường trực.
Trong nhiệm kỳ của Tổng thư ký Kofi Annan, một cửa sổ nhỏ của cơ hội mở cho sự thay đổi. Ông muốn Hội đồng tái cơ cấu, do đó, nó sẽ được nhiều đại diện của tổng thể các thành viên của Liên Hợp Quốc, sau khi đạt con số 191 quốc gia. (Chỉ có 51 năm 1945.) Ông cảnh báo rằng, ngày càng, Hội đồng thiếu "Tính hợp pháp trong con mắt của thế giới phát triển" .Những người khác vào thời điểm đó đồng ý. Kinh tế một cách thẳng thừng, nói trong một bài xã luận rằng Hội đồng "bị chi phối bởi các quốc gia da trắng giàu có".
Tuy nhiên, những nỗ lực của Annan để mở rộng Hội đồng không đạt được lực kéo đủ, một phần vì hỗ trợ lãnh đạm từ Hoa Kỳ và những nước khác không muốn Hội đồng phát triển lớn đến mức nó trở nên không hiệu quả, không phục vụ lợi ích của họ. Những người chỉ trích nói rằng trong năm thành viên vĩnh viễn chỉ đơn giản là không có quan tâm đến pha loãng "đặc quyền quyền lực rất lớn."
Hôm nay, các nỗ lực cải cách bắt đầu từ gần hai thập kỷ trước vẫn đang được tiến hành. Một nghị quyết về Hội đồng Bảo an mở rộng được làm theo cách của mình ở Đại hội đồng, dẫn đầu bởi bốn nước hàng đầu khao khát cho một ghế thường trực tại Hội đồng -- Brazil, Đức, Ấn Độ, và Nhật Bản (được gọi là "G-4"). Đại sứ Liên Hợp Quốc của Ấn Độ, Hardeep Singh Puri, cho biết nghị quyết đã nhận được "hỗ trợ vững chắc" từ các quốc gia trên toàn khu vực.
Tuy nhiên, tỷ lệ cược chống lại cải cách Hội đồng Bảo an gia tăng đối với nhóm đầu của chương trình nghị sự của Liên Hiệp Quốc về thời gian sớm . Đây không phải là sự phản ánh về Ấn Độ. Đúng hơn, nó là một hiện thực thực dụng mà mở rộng Hội đồng Bảo an là căn nguyên tai họa mà nhiều quốc gia muốn giữ đóng cửa bây giờ. Trong số nhiều vấn đề chưa được giải quyết : sự phản đối của Trung Quốc để Nhật Bản gia nhập như là một thành viên thường trực; nhu cầu của châu Phi cho hai chỗ ngồi vĩnh viễn ; ấn tượng quá tải của châu Âu nếu Đức đạt được mục tiêu của nó là thành viên thường trực; và vai trò của phủ quyết. Cuối cùng nó đã được mô tả là "vấn đề gai góc nhất trong một bụi cây hoặc bụi gai".
Tuy nhiên sự chậm trễ cho Ấn Độ chắc chắn không có nghĩa là không bao giờ. Như gần đây đã phát hành nghiên cứu "KHÔNG Liên kết 2,0" của Trung tâm Nghiên cứu Chính sách ở New Delhi, đúng đắn chỉ ra: "Ấn Độ nên nhận ra thời gian đó là ngày của nó bên trong vấn đề này. Khi cấu trúc của toàn cầu thay đổi quyền lực, trường hợp của Ấn Độ chắc chắn sẽ trở thành mạnh mẽ hơn. Nhưng Ấn Độ cũng sẽ, trong thời gian tạm thời, phải chứng minh năng lực lãnh đạo đề xuất các giải pháp và khéo léo xử lý một số những thách thức khó khăn đối với thế giới ".
-Karl. F. Inderfurth.
BHM Lược dịch. © 2012 BOHEMIENVN
Trang Chủ
Ðại sứ. Karl F. Inderfurth và Donald A.Camp.Apr 20, 2012
Theo CSIS
BHM Lược dịch.
Các triển vọng hợp tác Mỹ-Ấn Độ là New Delhi và Washington đã từng cổ vũ qua hơn một thập kỷ đôi khi dường như ít rõ ràng hơn trong mối quan hệ của hai quốc gia tại Liên Hiệp Quốc. Thay vào đó, ngoại giao đa phương thường nêu bật sự phân kỳ, không phải là hội tụ, thế giới quan của Ấn Độ và Hoa Kỳ. Tuyên bố mạnh mẽ của Tổng thống Barack Obama ở New Delhi tháng 11 năm 2010 rằng Hoa Kỳ hỗ trợ Ấn Độ như là một thành viên thường trực cuối cùng của Hội đồng Bảo an là một bước rất quan trọng, nhưng nó đã không thu hẹp khoảng cách giữa hai Turtle Bay ở New York. Tuy nhiên, gần đây có các dấu hiệu khuyến khích hội tụ nhiều hơn, chúng cần được xây dựng dựa trên một cách cẩn thận bởi cả hai bên để tiến tới một mối quan hệ đối tác lâu dài hơn.
Ghi dấu
Hoa Kỳ giữ số liệu thống kê về sự trùng hợp ngẫu nhiên của việc bỏ phiếu ở Đại hội đồng, và Ấn Độ -- cũng như nhiều nước khác trong nhóm G-77 -- có dấu vết thấp trên các vấn đề có tầm quan trọng cao đối với Hoa Kỳ, đặc biệt là Israel và các phiếu liên quan đến Palestine và bỏ phiếu hàng năm lên án lệnh cấm vận của Mỹ đối với Cuba. Trong năm 2010 và 2011, Ấn Độ đã bỏ phiếu tương tự như Hoa Kỳ vào khoảng 25 và 33% của tất cả các phiếu ghi lại trong Đại hội đồng, tương ứng. Khi phiếu đồng thuận phổ biến hơn được bao gồm, Hoa Kỳ và Ấn Độ cùng nhau 85% về thời gian.
Biên bản cũng trộn lẫn bên ngoài New York. Việc bỏ phiếu công khai gần đây trên vấn đề Sri Lanka tại Hội đồng Nhân quyền Liên Hiệp Quốc ở Geneva cho thấy Ấn Độ bỏ phiếu với Hoa Kỳ và châu Âu và đã không điển hình tách biệt khỏi tất cả các nước láng giềng châu Á của nó. Chính trị trong nước của Ấn Độ ( áp lực từ liên minh đối tác trong Tamil Nadu của chính phủ Singh ) đóng một vai trò ở đây, nhưng cuộc bỏ phiếu cũng đã chứng minh là Ấn Độ sẵn sàng chấp nhận sức nóng của cuộc bỏ phiếu độc lập từ các đối tác G-77. Tương tự, trong những cuộc bỏ phiếu rất quan trọng về Iran ở Cơ quan Năng lượng nguyên tử quốc tế, Ấn Độ đã bỏ phiếu chống lại nước láng giềng và các nhà cung cấp dầu để chứng minh cam kết ngăn Iran khỏi chương trình vũ khí hạt nhân (trong khi tại cùng một thời gian lập luận rằng nó sẽ tôn trọng các biện pháp trừng phạt của Hội đồng Bảo an, nhưng không nhất thiết là đối với Hoa Kỳ và Châu Âu).
Trong suốt nhiệm kỳ hiện nay của Ấn Độ như là một thành viên không thường trực luân phiên của Hội đồng Bảo an (kể từ tháng 1 năm 2011), quan điểm khác nhau của hai nước đôi khi rỏ ràng sắc nét. Từ một quan điểm của Mỹ, Ấn Độ tự đồng cảm với hai đối thủ khác trong thành viên thường trực -- Brazil và Nam Phi -- và thậm chí còn gây nhiều phiền hà cho Hoa Kỳ, dường như bỏ phiếu với Nga và Trung Quốc vượt qua khối Mỹ / Anh / Pháp trên các vấn đề tranh cãi. Ấn Độ, như Nga và Trung Quốc, đồng ý bỏ phiếu trắng, hơn là chống đối, tháng 3 năm 2010, nghị quyết cho phép một vùng cấm bay trên Libya, và như họ, tin rằng NATO vượt quá nhiệm vụ của Hội đồng trong những tháng sau. Ở Syria, mặc dù vậy, thành tích đã bị pha trộn. Khi các thành viên của Hội đồng trong tháng Giêng 2012 tìm cách lên án cuộc tấn công của chế độ Syria với phe đối lập trong nước, Ấn Độ tiếp tục theo cánh giửa bỏ phiếu trắng và xem Nga và Trung Quốc phủ quyết các nỗ lực. Ấn Độ sau đó làm việc để tìm một sự thỏa hiệp, hỗ trợ một nghị quyết vào đầu tháng Hai mà, trong khi loại trừ can thiệp quân sự nước ngoài, tự liên kết với phương Tây và Ả Rập League, thậm chí điều đó rơi vào phủ quyết của Trung Quốc và Nga.
Quan điểm khác nhau
Tại sao Hoa Kỳ và Ấn Độ thường có những quan điểm khác nhau trên các vấn đề ở Liên Hợp Quốc?
_ Trong khi Hoa Kỳ và Ấn Độ tiến lên một quan hệ đối tác chính đáng tôn trọng lẫn nhau và bình đẳng về chủ quyền trong mối quan hệ song phương của họ, Liên Hiệp Quốc không phải là một hội đồng có quyền như nhau. Ấn Độ bực mình sâu sắc cấu trúc sau chiến tranh mà vẫn còn tồn tại ở New York. Năm thành viên thường trực Hội đồng Bảo an, bao gồm cả người hàng xóm châu Á là Trung Quốc, sử dụng quyền lực đáng kể trong việc lựa chọn tổng thư ký, trong việc đưa ra quyết định ràng buộc trên tất cả các thành viên, và trong việc ưu tiên nhiệm vụ gìn giữ hòa bình khắp thế giới. Ấn Độ nhìn thấy bản thân là chính đáng ở vào "bảng cao" đó, nhưng nó không nhìn thấy một đường lối rõ ràng để đạt được mục tiêu đó.
_ Ấn Độ kiên định trong phản đối của mình với những gì nó thấy như là can thiệp vào công việc nội bộ của nước khác, một nguyên tắc cơ bản đã xác định các cam kết quốc tế của Ấn Độ kể từ khi độc lập. Điều này có nghĩa đối lập với nghị quyết về quyền con người hàng năm tại Đại hội đồng, cũng như đề kháng với sự tham gia của Liên Hợp Quốc trong cuộc khủng hoảng tại Libya và Syria hiện nay.
_ Mong muốn của Ấn Độ đối với một ghế thường trực ở Hội đồng Bảo an đã không thay đổi niềm tin của mình rằng hội đồng đã vượt quá nhiệm vụ của nó và xâm nhập trên sân của Đại hội đồng trong những năm gần đây. Đại sứ Liên Hợp Quốc của Ấn Độ, Hardeep Singh Puri, đã hùng hồn trong tranh cãi cho một sự hồi sinh của Đại Hội Đồng trong đó tất cả tôn trọng "trong văn bản và tinh thần" vai trò của nó là bộ phận lãnh đạo thảo luận, hoạch định chính sách, và cơ quan đại diện của Liên Hiệp Quốc. Hoa Kỳ, ngược lại, đã đi đầu trong những người thúc giục Hội đồng Bảo an hành động về các vấn đề an ninh toàn cầu đang nổi lên.
Nuôi dưỡng một quan hệ đối tác mới
Hoa Kỳ và Ấn Độ cần tìm một cách để làm việc cùng nhau tại Liên Hiệp Quốc, việc thích hợp "quan hệ đối tác chiến lược" giửa hai nước là đang được vượt khó khăn để tiến lên. Điều này nên đạt được, nhưng nó sẽ yêu cầu một số tư duy sáng tạo của cả hai bên và sẵn sàng tăng nhận quan điểm của nhau vào tài khoản.
Hoa Kỳ cần phải thừa nhận tầm quan trọng của Ấn Độ với "chiến lược tự chủ" của nó. Hoa Kỳ và Ấn Độ sẽ luôn luôn có lợi ích khác nhau phản ánh thực tế địa lý, kinh tế và chiến lược của họ. Điều này sẽ chuyển thành các mẫu biểu quyết khác nhau. Ấn Độ muốn nghe lý do tại sao với lợi ích riêng của mình mà lại bỏ phiếu với "khối" phương Tây. Như cựu Thủ tướng Ấn Độ Jawaharlal Nehru nổi tiếng nói về Liên Hiệp Quốc: "hướng dẫn của chúng tôi cho các đại biểu của chúng tôi luôn luôn là xem xét từng vấn đề trước tiên trong chiều hướng quan tâm của Ấn Độ, và giá trị của nó là thứ hai". Ấn Độ không phải là đơn độc trong vấn đề này.
Hoa Kỳ và Ấn Độ cần phải giao tiếp sớm và thường xuyên tại New York. "Không có bất ngờ" nên là nguyên tắc. Thực tiển năm thành viên thường trực Hội đồng Bảo an tham khảo ý kiến với nhau quá thường xuyên có nghĩa là quyết định được thực hiện trước khi một vấn đề đưọc thảo luận với các thành viên khác của Hội đồng. Nếu Hoa Kỳ muốn có sự hỗ trợ của Ấn Độ -- hay của các thành viên không thường trực khác -- nó cần phải mang lại cho họ ở tại hoặc gần điểm bắt đầu.
Tương tự như vậy, các chủ đề đa phương chỉ nên có trên bàn khi các nhà lãnh đạo của chúng ta gặp nhau tại New Delhi và Washington. Quyết định năm ngoái khởi động một cuộc đối thoại song phương về các vấn đề của Liên Hợp Quốc là một sự khởi đầu. Cuộc họp lần thứ ba vào tháng Sáu này của Mỹ-Ấn Độ "Đối thoại chiến lược" dẩn đầu bởi Ngoại trưởng Mỹ Hillary Clinton và Bộ trưởng Ngoại giao SM Krishna, cung cấp một cơ hội đầu để có một bước lớn hơn nữa. Các đại sứ Liên Hợp Quốc từ cả hai nước nên được bao gồm cho phần này của cuộc đối thoại.
Lời khuyên khôn ngoan
Tháng trước, cựu Bộ trưởng Ngoại giao Henry Kissinger đã ở New Delhi cho hội nghị kín "Ấn Độ Ngày nay". Ông được hỏi về Ấn Độ đang theo đuổi một chính sách "tự chủ chiến lược". Phù hợp với mình là một người ủng hộ hàng đầu của trường phái hiện thực trong quan hệ quốc tế, Kissinger trả lời: "Tôi nghĩ rằng Ấn Độ nên theo đuổi nhận thức riêng của mình về lợi ích quốc gia của nó. Và tôi hy vọng rằng vấn đề chính [Ấn Độ và Hoa Kỳ] có thể tìm thấy một chính sách song song". Khi được hỏi để giải thích khái niệm của ông về chính sách song song và liệu chúng có thể hội tụ, Kissinger cho biết họ đã làm như vậy trong nhiều lĩnh vực, bổ sung thêm: "Tôi thích nghĩ rằng mỗi bên theo sau những niềm tin chắc chắn của riêng mình dẫn đến kết quả là tương thích và hợp tác".
Đây là lời khuyên khôn ngoan rằng, theo thời gian, cũng nên áp dụng đối với Hoa Kỳ và Ấn Độ tại Liên Hiệp Quốc.
Donald A. Camp, một quan chức của Foreign Service đã nghỉ hưu, gần đây đã được bổ nhiệm làm phó không thường trực CSIS. Trong sự nghiệp với Bộ Ngoại giao, ông làm chánh trợ lý thứ trưởng Ngoại giao đặc trách Nam và Trung Á, và là Giám đốc cao cấp cho khu vực Nam Á tại Hội đồng An ninh Quốc gia.
[caption id="attachment_3198" align="alignleft" width="100" caption="Karl. F. Inderfurth"]
[/caption]Thời gian bên cạnh Ấn Độ
Là Đại sứ Mỹ tại Liên Hiệp Quốc đối với các vấn đề chính trị đặc biệt 1993-1997, tôi đã có kinh nghiệm ngồi thông qua vô số các cuộc họp của những gì đã được biết đến như Open- Ended Working Group trên vấn đề cải cách Hội đồng Bảo an. Một số phát biểu rằng nó sẽ có tên tốt hơn là Never-Ending Working Group.( Nhóm làm việc không bao giờ kết thúc ).
Các mối bận tâm chính của ủy ban này là quan trọng nhưng chính trị gây nhiều tranh cãi về câu hỏi làm thế nào để mở rộng Liên Hợp Quốc gồm 15 thành viên Hội đồng Bảo an để phản ánh toàn cầu hiện nay thực tế hơn là những năm 1945, khi Liên Hiệp Quốc được tạo ra. Hiện nay, 5 ghế thường trực Hội đồng Bảo an được tổ chức cho năm nước lớn chiến thắng trong Chiến tranh thế giới II -- Hoa Kỳ, Anh, Pháp, Nga và Trung Quốc ( trong đó có quyền phủ quyết ) trong khi phần còn lại của thế giới luân phiên thông qua 10 chỗ ngồi không thường trực.
Trong nhiệm kỳ của Tổng thư ký Kofi Annan, một cửa sổ nhỏ của cơ hội mở cho sự thay đổi. Ông muốn Hội đồng tái cơ cấu, do đó, nó sẽ được nhiều đại diện của tổng thể các thành viên của Liên Hợp Quốc, sau khi đạt con số 191 quốc gia. (Chỉ có 51 năm 1945.) Ông cảnh báo rằng, ngày càng, Hội đồng thiếu "Tính hợp pháp trong con mắt của thế giới phát triển" .Những người khác vào thời điểm đó đồng ý. Kinh tế một cách thẳng thừng, nói trong một bài xã luận rằng Hội đồng "bị chi phối bởi các quốc gia da trắng giàu có".
Tuy nhiên, những nỗ lực của Annan để mở rộng Hội đồng không đạt được lực kéo đủ, một phần vì hỗ trợ lãnh đạm từ Hoa Kỳ và những nước khác không muốn Hội đồng phát triển lớn đến mức nó trở nên không hiệu quả, không phục vụ lợi ích của họ. Những người chỉ trích nói rằng trong năm thành viên vĩnh viễn chỉ đơn giản là không có quan tâm đến pha loãng "đặc quyền quyền lực rất lớn."
Hôm nay, các nỗ lực cải cách bắt đầu từ gần hai thập kỷ trước vẫn đang được tiến hành. Một nghị quyết về Hội đồng Bảo an mở rộng được làm theo cách của mình ở Đại hội đồng, dẫn đầu bởi bốn nước hàng đầu khao khát cho một ghế thường trực tại Hội đồng -- Brazil, Đức, Ấn Độ, và Nhật Bản (được gọi là "G-4"). Đại sứ Liên Hợp Quốc của Ấn Độ, Hardeep Singh Puri, cho biết nghị quyết đã nhận được "hỗ trợ vững chắc" từ các quốc gia trên toàn khu vực.
Tuy nhiên, tỷ lệ cược chống lại cải cách Hội đồng Bảo an gia tăng đối với nhóm đầu của chương trình nghị sự của Liên Hiệp Quốc về thời gian sớm . Đây không phải là sự phản ánh về Ấn Độ. Đúng hơn, nó là một hiện thực thực dụng mà mở rộng Hội đồng Bảo an là căn nguyên tai họa mà nhiều quốc gia muốn giữ đóng cửa bây giờ. Trong số nhiều vấn đề chưa được giải quyết : sự phản đối của Trung Quốc để Nhật Bản gia nhập như là một thành viên thường trực; nhu cầu của châu Phi cho hai chỗ ngồi vĩnh viễn ; ấn tượng quá tải của châu Âu nếu Đức đạt được mục tiêu của nó là thành viên thường trực; và vai trò của phủ quyết. Cuối cùng nó đã được mô tả là "vấn đề gai góc nhất trong một bụi cây hoặc bụi gai".
Tuy nhiên sự chậm trễ cho Ấn Độ chắc chắn không có nghĩa là không bao giờ. Như gần đây đã phát hành nghiên cứu "KHÔNG Liên kết 2,0" của Trung tâm Nghiên cứu Chính sách ở New Delhi, đúng đắn chỉ ra: "Ấn Độ nên nhận ra thời gian đó là ngày của nó bên trong vấn đề này. Khi cấu trúc của toàn cầu thay đổi quyền lực, trường hợp của Ấn Độ chắc chắn sẽ trở thành mạnh mẽ hơn. Nhưng Ấn Độ cũng sẽ, trong thời gian tạm thời, phải chứng minh năng lực lãnh đạo đề xuất các giải pháp và khéo léo xử lý một số những thách thức khó khăn đối với thế giới ".
-Karl. F. Inderfurth.
BHM Lược dịch. © 2012 BOHEMIENVN
Trang Chủ
