Chiến lược của Mỹ ở châu Á: Liệu Pivot có hoạt động được không ? Phần cuối

Cuộc thảo luận với người điều khiển chương trình, bên trái, và ba tham luận viên, bên phải 

John B. Memorial Hurford. 06 Tháng Mười 2016. Theo Hội đồng Quan hệ Đối ngoại CFR

Trần H Sa lược dịch

Diễn giả	Điều dẫn chương trình
_Kurt M. Campbell Chủ tịch và Giám đốc điều hành, Asia Group, LLC; Tác giả, Xoay Trục : Tương lai Nghệ thuật lãnh đạo của Mỹ ở châu Á	Tim W. Ferguson Chủ biên Forbes Asia
_ Thomas J. Christensen Giáo sư chính trị thế giới với hòa bình và chiến tranh, Đồng Giám đốc, Chương trình Trung Quốc và Thế giới, Đại học Woodrow Wilson về các vấn đề Công cộng và Quốc tế, thuộc Đại học Princeton, Tác giả, Thách thức của Trung quốc : Định hình các lựa chọn của một cường quốc đang lên
_ Elizabeth C. Economy Thành viên cao cấp của CV Starr Senior và là Giám đốc Nghiên cứu Châu Á, Hội đồng Quan hệ đối ngoại; Đồng tác giả, Mọi giải pháp cần thiết: Tìm hiểu nguồn lực của Trung Quốc đang thay đổi thế giới như thế nào ?

Cuối phần II : FERGUSON: Liz, bạn muốn thêm một cái gì đó chứ, và sau đó tôi đặt cược Kurt sẽ muốn trả lời.

ECONOMY : Có ngay thôi. Ý tôi là, tôi nghĩ rằng, Tom, điều quan trọng là phải nhớ rằng - ít nhất là trong bộ nhớ của tôi - (cười) - đó là khi chính quyền Obama ở nhiệm kỳ đầu, họ đã đến với Trung Quốc bằng một loại tiếp cận xuề xòa hơn . Ý tôi là, ý tưởng là gần như, nhưng không hẳn - là không ai trong chính quyền mà tôi biết đã hỗ trợ một cách rõ ràng - một loại G-2, đúng không? Họ thực sự nghĩ, tôi cho rằng, rằng họ bằng cách nào đó có thể nâng cao mối quan hệ Mỹ - Trung xa hơn những gì mà chính quyền Bush đã thực hiện, và rằng Trung Quốc có thể trở thành một đối tác thực sự quan trọng đối với Hoa Kỳ. Sau đó, bạn có chuyến đi của Tổng thống Obama tới Trung Quốc, mà hóa ra cũng không có gì đặc biệt . Bạn biết đấy, cả hai, tôi nghĩ rằng, với tầm nhìn về lâu dài nó không phải là một thành công lớn. Và với suy nghỉ của tôi, đó có lẽ là một điểm uốn nhẹ, bạn biết đấy, đối với chính quyền cũng không có hại gì, đúng, tôi nghĩ thế.

Và điểm khác tôi sẽ làm là tôi không chắc chắn - dường như với tôi có lẽ bạn đang tranh cãi rằng nếu chúng ta thay đổi - mọi thứ chúng ta cần phải làm là thay đổi lời nói, đúng, nhưng bởi vì, như bạn nói, để hỗ trợ chính sách. Nhưng tôi không chắc chắn rằng Trung Quốc, bạn biết đấy, muốn có một mối quan hệ khác đi với Hoa Kỳ ngoài quan hệ có nghĩa là Hoa Kỳ xuề xòa rất nhiều trước những gì mà họ muốn Trung Quốc làm. Tôi không chắc chắn những không gian gì mà bạn nghĩ là không được khám phá cho sự hợp tác giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc, bởi vì tôi nghĩ rằng chính quyền đã tạo ra một phạm vi quan trọng để tìm các lĩnh vực hợp tác. Vì vậy, những gì là nhiều hơn ở trong thực tế mà chính quyền nên làm? Hoặc nó chỉ đơn giản là bạn không thích bộ khung của xoay trục và tái cân bằng, và ý thức rằng, bạn biết đấy, phải chăng chúng ta phải đẩy lùi và nhận lấy tình trạng nguy khốn khó khăn này ?

CHRISTENSEN: Vâng, không, tôi không - tôi không phê bình các chính sách. Và tôi đã không ca ngợi thái quá các chính sách trong năm 2009. Tôi thực sự có vấn đề với các tuyên bố chung đã được thực hiện vào năm 2009 với lợi ích cốt lõi. Tôi nghĩ đó là một sai lầm. Tôi nghĩ rằng có rất nhiều sai lầm ở ngoại giao công chúng. Tôi nghĩ rằng với thể loại mới của các mối quan hệ siêu cường, việc ký gửi vào đó là một sai lầm. Nhưng chính sách - lại nữa, đây lại là ngoại giao công chúng. Các chính sách đã từng tốt. Và một trong những thành công thực sự - đây là nơi mà mức độ xoay trục thực sự quan trọng, và có một xoay trục - nó không phải là TPP mà như đã được chuẩn bị, nó không phải là vị thế quân sự bởi vì hầu như tất cả các chương trình này đã được chuẩn bị trước đó. Đó là ngoại giao. Và đây là nơi mà đóng góp của Kurt đã hết sức tuyệt vời , và sự đóng góp của Ngoại trưởng Clinton đã hết sức tuyệt vời .

Ký vào Hiệp ước Hữu nghị và Hợp tác, và tham gia Hội nghị Thượng đỉnh Đông Á là một ý tưởng rất tốt. Và sáng kiến ​​của Kurt, mà ông thực sự đã châm ngòi - tôi đã cố gắng để làm một cái gì đó với một vài đồng nghiệp của tôi ở cuối nhiệm kỳ chính quyền Bush về Miến Điện, và chúng tôi gần như là không đâu vào đâu. Và Kurt đã thực sự đổ ra năng lượng to lớn và rất nhiều uy tín cùng quyền lực vào nó. Và ông ấy thực sự - ông ấy thực sự thực hiện nó. Và những gì chúng tôi đã thực hiện với Miến Điện là thực sự quan trọng đối với khu vực, và cũng cho vị thế của Mỹ trong khu vực. Vì vậy, tình trạng hợp tác đa quốc gia đã được kích hoạt, và bằng việc gửi các quan chức cao cấp một cách thường xuyên đến các cuộc họp, nó có tầm quan trọng đối với khu vực. Vì vậy, tất cả những điều đó rất, rất quan trọng và rất thành công.

Nhưng tôi cho rằng bạn phải có khả năng để đẩy lùi. Và những gì là cái cung cấp cho chúng ta một cơ sở hạ tầng để mà từ đó đẩy lùi. Khi Trung Quốc thực hiện các chính sách gây mất ổn định hoặc gây lo ngại cho các nước láng giềng, chúng ta đã ở đó và sẵn sàng hợp tác với các nước trong cuộc này. Và chúng ta đã có một tập hợp cấu trúc mạnh mẽ hơn nhiều, kết nối với chúng ta nhờ vào chính sách ngoại giao trong nhiệm kỳ đầu của chính quyền Obama. Nhưng nó đã không có nếu như chúng ta vắng mặt trước đó. Nó chỉ trở nên tốt hơn. Và tôi nghĩ rằng đó là cách chúng ta cần phải miêu tả nó, bởi vì tôi có một chút lo ngại rằng sẽ có một tái xoay trục hoặc tái cân bằng lại. Và tôi chỉ - ở một số điểm chúng ta chỉ có thể nói chúng ta đang ở đó và chúng ta cần phải củng cố vị thế của chúng ta, và chúng ta cần phải tiếp tục củng cố vị thế của chúng ta, cất bỏ các khẩu hiệu, nói ít hơn, làm nhiều hơn, tôi đoán sẽ là - hoạt động tự do hàng hải là một ví dụ hoàn hảo.

Chúng ta cần phải thực hiện chúng sớm hơn. Chúng ta cần phải làm nhiều hơn nữa, chứ không phải là ít hơn. Và chúng ta không nên nói về chúng, bởi vì toàn bộ bản chất của hoạt động tự do hàng hải chỉ là những hành vi bình thường. Nhưng thay vào đó, chúng ta làm những điều này - những thứ thuộc quân sự tương đối ôn hòa - hiếm khi chúng ta thực hiện chúng, và chúng ta uốn cong sức mạnh của chúng ta, đó là trên trang nhất của tờ Times. Hãy nhìn những gì chúng ta đã làm. Chúng ta đi thuyền bằng một cái gì đó trong một đường thẳng, đúng không? (Cười). Ồ, phải không? Đó là phản tác dụng. Điều đó cung cấp cho chính trị trong nước ở Trung Quốc một cách tiêu cực. Đúng là không cần thiết. Họ sẽ thấy rằng chúng ta đang ở đó. Và chúng ta có thể nói với các đồng minh của chúng ta nếu họ không nhận thấy chúng ta đang ở đó, nhưng tôi nghi ngờ các đồng minh của chúng ta cũng sẽ nhận thấy chúng ta đang ở đó.

FERGUSON: Kurt, bạn muốn hoàn tất phần này của cuộc thảo luận không ? Và sau đó sẽ đến phiên các thành viên tham dự dưới kia.

CAMPBELL: Tôi nghĩ rằng có một cuộc thảo luận rất thú vị về cách mà chúng ta nhận được ở đây, và tôi nghĩ rằng có lẽ tôi sẽ nói thêm một chút về nơi mà chúng ta đang đi và những gì tôi mong đợi ở quan hệ Mỹ-Trung trong tương lai.

Tôi sẽ nói, đôi khi, bạn biết đấy, đây là rất - bạn biết đấy, là một thời điểm luyến tiếc quá khứ cho mối quan hệ Mỹ-Trung. Chúng ta đang ở vào thời kỳ đó, nơi mà chúng ta đang nhìn lại những người sáng lập, những người mà đã mở ra mối quan hệ. Bạn biết đấy, Thư viện Nixon đang mở thêm phòng mới dành riêng cho Trung Quốc. Nhiều người trong số các kiến ​​trúc sư xây dựng quan hệ Mỹ - Trung có ở đó - đây là một giai đoạn phản ảnh sâu sắc, đúng không?

Và tôi tìm thấy bản thân mình trong một số cuộc gặp mặt, và như bạn biết, gần như luôn luôn có một cảm giác trở lại sau đó, chúng ta thực sự hiểu và biết cách làm việc với Trung Quốc, và bây giờ có lẽ trong lĩnh vực này có lẽ không phải là nhiều, phải không? Tôi chỉ đơn giản nói một thứ về điều đó. Tôi nghĩ rằng các chiến lược mà bạn theo dõi khi bạn cố gắng lôi cuốn một đất nước Trung quốc ra khỏi tự cô lập, tương đối nghèo, bước ra sân khấu quốc tế 40 năm trước - 45, 50 năm trước - rất khác so với các chiến lược mà hiện nay bạn xử dụng khi bạn đối phó với, nói thẳng thắn, với một quốc gia nổi lên nhanh nhất trong lịch sử, có những quan điểm rất khác nhau về những điểm chung trên toàn cầu, về tự do hàng hải. Và vì vậy tôi nghĩ rằng những gì mà tôi sẽ đề nghị cho các nhà điều hành trong tương lai là một sự thừa nhận rằng quan hệ Mỹ-Trung chỉ sẽ là khó khăn hơn nhiều. Và, trên thực tế, liệu phải chăng không có căng thẳng trong mối quan hệ, có nghĩa là một bên nào đó đang không phải làm công việc của mình ?

Và bạn sẽ thấy các lĩnh vực mà chúng ta sẽ phải làm việc với nhau, và những lĩnh vực đó nói chung sẽ có, bởi vì nó đang ở trong lợi ích chiến lược tốt nhất của cả hai nước. Và nếu bạn nhìn lại trong vòng năm hoặc sáu năm qua, tôi thực sự nghĩ rằng có một số lĩnh vực mà ở đó bạn từng nhìn thấy một số thành công thực sự trong đường lối ngoại giao Mỹ-Trung .

Tôi chắc rằng đã có một cảm giác, sau 2008-2009, rằng có lẽ tương quan lực lượng đã thay đổi. Nhưng tuy nhiên, các nhà ngoại giao tài chính đã có những bước để ngăn chặn việc lựa chọn tiềm năng tồi tệ nhất. Và chúng ta phải tin vào những người đó, cả trong chính quyền Bush và sau này là chính quyền Obama, họ đã làm việc với các đối tác của họ ở Trung Quốc để ngăn chặn điều tồi tệ nhất.

Thỏa thuận Iran, cho dù bạn có thích hay không, phần lớn là kết quả của chính sách ngoại giao rất cẩn thận đằng sau hậu trường giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc. Chúng ta đã làm việc rất chặt chẽ với Trung Quốc về việc mở cửa Myanmar, do đó nó không được coi như là một vài quân cờ rơi ra khỏi bàn cờ chiến lược, và chúng ta đã hỗ trợ một cách mạnh mẽ cho một mối quan hệ tiếp tục mạnh mẽ giữa Myanmar và Trung Quốc. Và, khi quan hệ giữa Hàn Quốc và Trung Quốc được cải thiện, thay vì nói, không, không, đó không phải là - bạn biết đấy, chúng không ở trong tầm ảnh hưởng của chúng ta, đó là một trong những điều tích cực duy nhất mà chúng ta đã nhìn thấy ở châu Á, một sự tin tưởng ngày càg tăng và một sự công nhận ở Trung Quốc rằng có thể họ đã sai ở Triều Tiên, đúng không? Tôi có thể đi xa hơn. Tôi nghĩ rằng một cách quản lý tương đối cẩn thận và có trách nhiệm về các vấn đề ngang qua eo biển Đài Loan, một cái gì đó chúng ta không thể thực sự thường xuyên nói công khai. Nhưng có một số lĩnh vực, ngoài thỏa thuận khí hậu, rằng bạn đã có một số mức độ thành công giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc.

Nhìn về phía trước, mặc dù, đang bắt đầu, bạn biết đấy, trong một chính quyền mới, những thách thức không gây đố kỵ . Và tôi sẽ nói ở trên cùng của danh sách là Bắc Triều Tiên. Và tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ phải rất rõ ràng với người bạn Trung Quốc. Mọi người sẽ nói, tốt, hảy xem, chúng ta đã thử trừng phạt. Chúng ta đã không thực sự cố gắng trừng phạt. Bắc Triều Tiên không phải là một quốc gia đã bị đặc biệt trừng phạt nặng. Nó không có gì cả - không so sánh nó với hoặc Iran hay Cuba hoặc Myanmar. Và chúng ta sẽ phải thực hiện các bước khá vững chắc và có thể sẽ liên quan đến các tổ chức tài chính mà họ có ràng buộc tại Trung Quốc. Và chúng ta - tôi nghĩ rằng ý tưởng là bạn đi đến Trung Quốc và nói, xem đây, chúng tôi muốn cùng làm việc này với nhau, nhưng chúng ta phải chuẩn bị thực hiện trong trường hợp mà những gì đang xảy ra ở Bắc Triều Tiên đại diện cho một mối đe dọa hiện hữu đối với Hoa Kỳ. Và chúng ta sẽ không - bạn biết đấy, chúng ta đã cố gắng ngoại giao, chúng ta đã thử một số thứ. Áp lực ở một mức độ nào đó sẽ là không thể tránh khỏi. Tôi nghĩ rằng vấn đề an ninh mạng phải được giải quyết một cách hiệu quả hơn, và một làn ranh rất rõ ràng phải được đưa ra trước những hành động mà chắc chắn xảy ra trái với những chi tiết cụ thể.

Tôi nghĩ rằng - những gì Tom đã đặt ra về việc thực hiện một vài điều lặng lẽ hơn, tôi nghĩ nó tạo nên cảm giác tuyệt vời. Tôi cũng nghĩ rằng chúng ta cần phải nhấn mạnh rằng chúng ta cam kết một mối quan hệ với Trung Quốc mang tính xây dựng, nhưng chúng ta muốn làm điều này trong bối cảnh quan hệ Mỹ-Trung được nhúng vào trong bối cảnh khu vực. Chúng ta không muốn thực hiện các bước trong bối cảnh Mỹ-Trung mà bằng cách nào đó làm suy yếu sự tự tin và an ninh của các nước láng giềng chung quanh.

Và do đó, những thách thức là có thật. Tôi nghĩ rằng một số trong việc này là cấu trúc. Và tôi nói như giáo sư Princeton, nhưng tôi nghĩ rằng một số trong điều này, bạn biết đấy, có thể là - bạn biết đấy, có thể là những bước có thể đã được thực hiện, mà có thể đã giảm bớt một số thứ. Nhưng sự thật là, Trung Quốc là - một cường quốc đang lên. Các dấu hiệu đó rõ rành rành ngay trước giai đoạn 2007-2009. Và điều đó sẽ kết thúc.

Điều duy nhất tôi sẽ đồng ý với - tôi sẽ yêu cầu những câu hỏi - và tôi muốn yêu cầu tất cả chúng ta phải cẩn thận về việc - chúng ta có xu hướng cho rằng các nhà tư tưởng chiến lược của Trung Quốc nhìn vào tình hình hiện tại của họ và nói điều này không phải - bạn biết đấy, ngày hôm nay chúng ta đang ở trong một tình trạng tồi tệ hơn so với chúng ta có bốn hoặc năm năm trước đây. Tôi không chắc chắn đó là đúng, và tôi nghĩ rằng chúng ta phải rất cẩn thận về điều này. Và tôi nghĩ rằng có thể là người đối thoại chiến lược Trung Quốc tin rằng họ đang thực sự ở trên một tiến trình cần thiết mà sẽ là khó khăn và sẽ là khó khăn hơn, và rằng họ sẽ cung cấp cho mọi quốc gia, đây là lĩnh vực mà chúng ta sẽ làm việc cùng nhau và đây là lĩnh vực mà chúng ta sẽ có khó khăn. Và với thực tế mới đó, tôi nghĩ rằng có nhiều khả năng hơn cho sự trở lại loại ngoại giao mà đã được thực hiện ở giai đoạn trước kia.

Điều đó không có nghĩa là chúng ta không thể làm việc với nhau, bởi vì chúng ta có thể. Có lẽ - hai nước trên thế giới cảm thấy khó chịu nhất với sự phụ thuộc, có thể là Hoa Kỳ và Trung Quốc, và không có hai quốc gia nào đã dính líu nhiều hơn trong một mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau như hai nước chúng ta.

FERGUSON: Vì vậy, bây giờ chúng tôi rất mong , và có rất nhiều cầu thủ khác trong khu vực đang tạo nên sự ồn ào. Có câu hỏi hoặc nhận xét nào từ dưới phòng không nhỉ ?

HỎI : Cảm ơn ông. Earl Carr đại diện ban cố vấn Momentum. Và cảm ơn các bạn, Kurt, Liz, và Thomas, về một bài thuyết trình đặc biệt.

Tôi muốn hỏi một câu hỏi liên quan đến Đài Loan. Tổng thống Đài Loan, Tsai Ing-wen (Thái Anh Văn), đã thực hiện một chính sách và cách tiếp cận rất khác để đối phó với Trung Quốc đại lục. Các bạn đánh giá mối quan hệ Đài Loan -Trung quốc như thế nào ? Và với Hoa Kỳ những gì là dính líu đối với điều đó ?

ECONOMY: Tôi nghĩ rằng thực sự Tsai Ing-wen đã có đường lối ngoại giao khác thường, và trong khi cố gắng duy trì quan hệ Đài Loan -Trung quốc, tôi nghĩ rằng cơ sở hỗ trợ cho cô ấy để bảo đảm rằng Trung quốc cảm thấy thoải mái với những gì cô ấy nói và những gì cô ấy làm, tôi nghĩ rằng cô ấy đã hướng bước rất xa cách khỏi bất kỳ loại bình luận cực đoan nào, cô ấy cần phải cung cấp nguyên nhân cho mối quan tâm ở Bắc Kinh. Tôi nghĩ rằng trọng tâm chính của cô ấy là chính trị trong nước, đúng không? Cô ấy muốn trẻ hóa nền kinh tế của Đài Loan, bạn biết đấy, có thêm nhiều việc làm cho những người trẻ, chăm sóc người già. Và cô ta muốn đa dạng hóa các mối quan hệ của mình trong lĩnh vực chính sách đối ngoại và, bạn biết đấy, thương mại và đầu tư. Và đối với tôi, tất cả những điều đó là rất, bạn biết đấy, là những bước đi khôn ngoan, và tôi nghĩ rằng cô ấy đã đặt chúng ra theo một cách mà cần phải không đe dọa đến Bắc Kinh.

Tôi nghĩ rằng Bắc Kinh đã chuẩn bị cho Tsai Ing-wen là một thách thức. Và, bạn biết đấy, đó là đảng Dân Tiến (DPP), nên dĩ nhiên nó không phải dễ dàng cho Bắc Kinh để đối phó như với Quốc Dân Đảng và Ma Ying-jeou (Mã Anh Cửu). Tôi có nghĩa là, về cơ bản, bạn biết đấy, những gì DPP đại diện là đối lập với những gì Bắc Kinh muốn, đúng - chủ yếu là, bạn biết đấy, một số hình thức độc lập lớn hơn cho Đài Loan, một số hình thức.

Vì vậy, bây giờ tôi nghĩ rằng mối quan hệ đang căng thẳng rõ ràng. Khi tôi còn ở Đài Loan trước khi cô ấy nhậm chức nhưng sau khi cô đã được bầu chọn, trước khi lễ nhậm chức, bạn biết đấy, họ đúng là ở giữa sự cố gắng đàm phán vấn đề với người Đài Loan, những người đã bị bắt ở Kenya và đã được đưa bằng máy bay đến Bắc Kinh. Và họ có thể thậm chí không nhận được đối tác của họ ở tại đại lục - ngay cả bằng điện thoại để thảo luận về vấn đề. Tôi nghĩ rằng - lần thứ nhất - ở trong nhiệm kỳ của tổng thống Ma Ying-jeou, tôi không nghĩ rằng Trung Quốc sẽ phải cư xử theo cách đó. Và, lần thứ hai , họ có lẽ sẽ nhận được điện thoại và nhận được một số vấn đề, bạn biết đấy, đang xảy ra.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng họ đang gây khó khăn hơn cho Đài Loan. Và tôi nghĩ rằng có tiềm năng, sau đó, tất nhiên, gây khó khăn hơn, bạn biết đấy, cho Hoa Kỳ vì, bạn biết đấy, như Kurt nói, chúng ta đã có tám năm khá thân thuộc với Đài loan. Ý tôi là, tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta, những người thường có có các đoàn đại biểu Trung Quốc đến và nói, điều đầu tiên họ muốn nói đến là Đài Loan, nhưng không ai muốn nói về Đài Loan một cách trọn vẹn. Nó đã bị loại ra khỏi bàn. Mọi thứ dường như đang sủi bọt dọc theo một cách mà ngay cả khi Bắc Kinh nhận ra rằng Đài Loan không, bạn biết đấy, không phát triển chính trị gần gũi hơn với đại lục theo cách mà nó muốn, ít nhất họ có thể tạo ra trường hợp mà qua đó, trái phiếu được phát triển mạnh hơn, các mối quan hệ được phát triển mạnh mẽ hơn, và phần nào là một mạng kết nối đã được phát triển. Vì vậy, họ có thể tự nói chuyện về lối suy nghĩ tiến bộ, được di chuyển dọc theo một hướng mà họ muốn. Tôi nghĩ rằng những ngày đó là rõ ràng hơn bây giờ. Vì vậy, tôi nghĩ rằng các thách thức sẽ là quan trọng hơn nhiều so với - tôi nghĩ rằng nó sẽ là một - nó sẽ là một - có thể, trên thực tế, nổi dậy trở lại với chúng ta - chương trình nghị sự của chúng ta với đại lục.

FERGUSON: Hãy tìm điểm tương tác khác. Và xin một lời nhắc nhở: điều này được ghi trên hồ sơ, vì vậy cũng xin vui lòng xác định bản thân và quan hệ của các bạn.

HỎI : Hi. Tôi là Barney Rubin, thuộc Trung tâm Hợp tác Quốc tế, Đại học New York.

Có vẻ như xoay trục - tôi sẽ xử dụng thuật ngữ đó, với lời xin lỗi - đến châu Á, trong thực tế, một xoay trục đến Thái Bình Dương Châu Á, đến khu vực châu Á-Thái Bình Dương. Nhưng châu Á và khu vực châu Á-Thái Bình Dương không giống nhau. Và khi Mỹ đang xoay trục về phía châu Á-Thái Bình Dương, Trung Quốc đang xoay trục về phía tây, đến lục địa châu Á, như là một phần của chính sách "Hướng Tây" của nó. Bây giờ, như hầu hết các chuyên gia châu Á-Thái Bình Dương, Elizabeth cho rằng Sáng kiến Vành ​​đai và Con đường là tùy tiện. Nhưng nếu bạn làm việc với người Trung Quốc, những người đang làm việc đó, nó khó khăn để được là tuỳ tiện. Tôi sẽ không đi vào những giai thoại ở đây; không có thời gian.

Ở phía tây của Trung Quốc, cũng được, chúng ta có nhiều - lợi ích của chúng ta tương tự như Trung Quốc ở Afghanistan, Pakistan, vân vân.... Đây là một lĩnh vực mà ở đó sự hợp tác đã tương đối thành công. Tuy nhiên, chúng ta chưa có một bộ khung chính sách cho khu vực đó. Bây giờ chúng ta không có đồng minh, không có liên minh quân sự, không có các tổ chức khu vực, và Trung Quốc, Nga, và những nước khác đang di chuyển vào trong đó. Và chúng ta dường như không có một chính sách, ngoại trừ dự án Con đường tơ lụa mới, mà nó chính xác theo mô hình mà Kurt đã mô tả về việc mở ra dự án. Vì vậy, tôi tự hỏi bạn sẽ đề nghị những gì cho chính sách của chúng ta đối với Trung Quốc và lục địa châu Á.

FERGUSON: Lục địa, Trung Á. Bất cứ ai đều muốn vồ lấy cái đó?

CHRISTENSEN : Tôi chỉ muốn nói rằng, bạn biết đấy, Ấn Độ là một phần lớn trong các sáng kiến ​​gần đây thông qua các chính phủ, trở lại đối với chính quyền Clinton trong những năm 90, thông qua chính quyền Bush, thông qua chính quyền Obama. Và việc cải thiện quan hệ với Ấn Độ sẽ là một phần lớn trong việc chúng ta phản ứng với các vấn đề ở Trung Á như thế nào. Tôi không nghĩ rằng chúng ta đã từng hoạt động rất mạnh ở Trung Á, vì những lý do mà bạn sẽ quen thuộc khi đứng trước lịch sử gần đây.

Nhưng tôi sẽ nói Sáng kiến Một Vành đai, ​Một Con đường là một ví dụ hoàn hảo, về mọi thứ không phải là một trò chơi tổng bằng không. Tôi đồng ý với Kurt. Tôi không lạc quan về việc Trung Quốc quay trở lại trọn vẹn chính sách của nó từ 1997 đến 2008 . Bây giờ Trung Quốc mạnh mẽ hơn rất nhiều . Nó quyết đoán hơn. Nó cảm thấy như nó muốn đóng một vai trò lớn hơn so với nó đã làm trong quá khứ. Nhưng khi Trung Quốc đóng một vai trò lớn hơn, không phải lúc nào cũng xấu. Và tôi nghĩ rằng nó đã đi theo đường lối ngoại giao công chúng đáng tiếc, đã vận dụng Ngân hàng Cơ sở hạ tầng Châu Á (AIIB), bởi vì theo nghĩa đen, Trung Quốc đang đóng một vai trò quyết đoán và có tính xây dựng - đúng là có tính xây dựng, phải không? (Cười.) Và nếu Trung Quốc thực hiện điều đó trong Một Vành đai, Một Con đường; AIIB; hoặc kết hợp cả hai ở Trung Á, ý thức mạnh mẽ của tôi là sẽ tốt cho tất cả mọi người. Nếu Trung Quốc có quyền lợi trong sự ổn định của các quốc gia đó, Mỹ sẽ có lợi ích được chảy ra từ đó bởi vì chúng ta muốn ổn định trong các khu vực đó. Và tôi không nghĩ rằng đó là sự thật - bạn biết đấy, Kurt đã đề cập đến vấn đề học thuật và lý thuyết cấu trúc. Tôi không nghĩ rằng đó là sự thật mà cậu ta (Trung quốc), kẻ đang điều khiển Tajikistan để kiểm soát thế giới, bạn biết chăng ? (Cười). Tôi chỉ -Tôi không nghĩ rằng đó là, bạn biết đấy, là vấn đề chủ chốt - là điểm quan trọng, bạn biết đấy.

Vì vậy, nếu Trung Quốc gia tăng ảnh hưởng ở Trung Á thông qua các dự án có tính xây dựng theo nghĩa đen - xây dựng cơ sở hạ tầng, xây dựng đường sá - mà có thể sẽ dẫn đến ổn định hơn ở đó, điều mà có lẽ sẽ tốt cho chúng ta về những vấn đề như chủ nghĩa khủng bố. Và chúng ta thực sự cần phải tránh, như là một phần của ý tưởng này mà Liz đã đặt ra rất tốt, nếu Trung Quốc thúc ép bạn phải đẩy lùi, điều khác mà bạn phải làm là khi Trung Quốc làm đúng, bạn phải hoan nghênh. Và bạn có thể không phải luôn luôn tìm cách - trông giống như bạn đang cố đẩy lùi. Và đó là cách bạn làm phát sinh chủ nghĩa dân tộc trong một cách tiêu cực. Đôi khi đó là ngoại giao công chúng, đôi khi nó là chính sách thực tế mà làm cho nó trông giống như chúng ta nghĩ rằng bất cứ điều gì đó tốt cho Trung Quốc là bằng cách nào đó lại xấu đối với Hoa Kỳ. Và có rất nhiều người ở Trung Quốc có thái độ ngược lại. Và đó là quá trình suy nghĩ mà bạn cần gạt khỏi , và đó là quá trình suy nghĩ mà bạn cần phải giải quyết khi bạn đến với ý tưởng rằng nó không phải là một cuộc đấu tranh tổng bằng không và rằng cả hai chúng ta có thể cùng có lợi ích.

Và khi tôi nhìn vào khoảng thời gian 1997 đến năm 2008 , tôi không nghĩ rằng chúng ta có thể tua lại bộ phim, nhưng tôi thực sự nghĩ rằng thời gian đó, nơi mà rất nhiều người đã nói rằng Trung Quốc đã đãi cổ ngoại giao cho chúng ta ở châu Á, đó là một giai đoạn thực sự tốt cho Hoa Kỳ trong khu vực, bởi vì đó là một thời điểm tốt đẹp cho khu vực, và khu vực này thực sự quan trọng đối với Hoa Kỳ.

CAMPBELL: Bây giờ tôi có thể nói - một điểm khác được không? Ngay lúc này tôi rất đồng ý với ý tưởng của Tom rằng - tôi nghĩ nếu Trung Quốc hoạt động nhiều hơn ở Nam Á và Tiểu Á, đó là lợi ích chiến lược rất tốt của chúng ta. Và tôi nghĩ chúng ta nên phối hợp ở đó nếu có thể, nếu nó sẽ hữu ích. Và tôi nghĩ rằng đây là kết quả ở trong lợi ích chiến lược tốt nhất của chúng ta.

Tom đã không được thông báo về sáng kiến ​​bí mật Tajikistan mà chúng ta sắp sửa tung ra, điều đó sẽ thực sự chuyển hướng những thứ chung quanh. (Cười).

CHRISTENSEN : Kế hoạch thực tế. (cười). Tôi đã ra khỏi chính phủ quá lâu.

CAMPBELL: Nhưng tôi muốn nói một điều về việc này, chỉ là chuyện bên lề. Tôi nghĩ rằng, nếu có thể, việc nhấn mạnh rằng sẽ có những lĩnh vực có những kết quả tích cực cho cả hai bên. Nhưng tôi cũng sẽ nói, thậm chí rất tôn trọng, các nhà ngoại giao cực kỳ tinh vi, ít nhất tôi tìm thấy một số trong những cuộc trò chuyện đầy thách thức, ở đâu, bạn biết đấy, bạn bè của Trung Quốc sẽ tung ra những gì họ đã làm ở một số lĩnh vực và chúng ta sẽ nói rằng - chúng ta thực sự hỗ trợ cho điều đó, đó là tuyệt vời. Và thay vì được hài lòng bởi điều đó, họ sẽ nghĩ rằng, tốt, có nhận được một vài thứ - (cười mĩm) - Điều gì xảy ra ở đây? Bởi vì có nhận được - một ít thuật tự vệ bằng tay không hoặc một đôi thứ - (cười) - bởi vì rõ ràng có sự cạnh tranh chiến lược ở đây. Tôi nghĩ rằng đôi khi có cảm giác của một thấu kính , và chúng ta phải tự chống lại nó, mà tất cả các điều này rơi vào một số loại "lên đường", bạn biết đấy, nơi mà chúng ta đang vận động các loại tiền của chúng ta. Có nhiều lĩnh vực, chúng ta sẽ có thể làm việc với nhau.

Và nếu tôi có thể nói ngay, một trong những điều mà tôi ấn tượng nhất, nếu bạn thực sự đi vào và nhìn vào mối quan hệ Mỹ-Trung Quốc, chúng tôi rất ít hoạt động cùng nhau. Chúng tôi thực sự đã không thành lập nhiều về những gì mà tôi gọi là thói quen hợp tác. Chúng tôi không làm việc trong sự giúp đở và hỗ trợ nhau. Chúng tôi không làm việc cùng nhau nhiều trong cứu trợ thiên tai với nhau. Chúng tôi không làm việc nhiều, bạn biết đấy, về những nỗ lực chống vi phạm bản quyền. Xây dựng những thói quen hợp tác ấy quan trọng hơn nhiều so với tiêu đề mới về chiến lược của siêu cường - bạn biết đấy ? Chúng ta cần vượt qua giai đoạn của những biểu ngữ đó. Những gì chúng ta thực sự cần là những nỗ lực cơ cấu để tìm ra cách chúng ta làm việc với nhau để giải quyết những vấn đề chung.

FERGUSON: Chúng tôi chỉ còn lại khoảng năm phút , vì vậy tôi sẽ dành cho hai câu hỏi. Chúng tôi sẽ bao gồm chúng lại với nhau ở đây. Người phụ nữ ngay ở giữa, xin mời.

HỎI : Tôi tên là Elizabeth Holtzman. Tôi từng ở trong Quốc hội.

Tôi chỉ muốn hỏi, về các vấn đề của sự khiêu khích và việc thoát khỏi tình huống mà ở đó những gì chúng ta đang làm không dẫn đến sự hợp tác hơn nữa, hoặc các kết quả tích cực, mong bạn giải thích cho tôi tại sao Hoa Kỳ đưa 750 quân sang Úc ? việc đó gửi cho Trung Quốc tín hiệu gì? Liệu họ có dự kiến ​​lăm le những khởi động của họ đối với 750 quân đó hay không? Hay phải chăng điều này chỉ ra, chờ một phút, Mỹ đã thực sự có mục tiêu quân sự trong suy nghỉ hay chưa ? với tôi có vẻ như đó là thực sự là một động thái phản tác dụng, và tôi -

CAMPBELL: Bạn nghĩ rằng việc gửi quân là phản tác dụng -Tôi chỉ muốn hiểu câu hỏi.

HỎI : Vâng, đó là 250 binh sĩ luân phiên nhau tại Úc mà chúng tôi đã đồng ý thực hiện. Cái gì thế -

CHRISTENSEN : Lính thuỷ quân lục chiến -

CAMPBELL: Không, tôi - không, tôi không hiểu, nhưng, vậy -

HỎI : Giá trị của nó là gì? 

CAMPBELL: Giá trị của nó là gì, tôi hiểu. OK.

HỎI : Chắc chắn không phải là một giá trị quân sự.

FERGUSON: Tại sao bạn không trực tiếp trả lời điều đó ?

CAMPBELL: Vâng, khi sáng kiến ​​này lần đầu tiên được tung ra, tôi phải nói rằng tôi đã đóng một vai trò trong đó. Và đó là - bạn biết đấy, một số người bạn ở Bắc Kinh, bạn biết đấy, nêu ra một số quan tâm về nó. Tôi sẽ chỉ ra rằng nơi mà họ đóng quân là cách Trung Quốc khoảng 9.000 dặm, vì vậy nó không giống như là một mủi dao nhọn chỉa vào trái tim của Trung Quốc. Vì vậy, tôi nói ngay - vì vậy hầu hết những gì mà những người lính thủy đánh bộ ấy can dự vào là liên quan đến những sự cố bất ngờ kết hợp với cứu trợ nhân đạo, các hoạt động chống cướp biển. Không, về cơ bản, họ - ý tưởng rằng đây là một nhóm tiền tiêu mà bằng cách nào đó sẽ triển khai xuyên qua ba sự phát triển của Hoa Kỳ đến Trung Quốc là không hợp lý.

Và vì vậy tôi phải - tôi đã không có lời biện hộ. Úc là một trong những đồng minh lâu nhất của chúng ta. Chúng ta đã làm việc rất chặt chẽ với họ. Có một số vấn đề an ninh - người tị nạn, các vấn đề liên quan đến tình trạng trì trệ to lớn, liên quan đến biến đổi khí hậu, bạn biết đấy, và các cơn bão. Ý tôi là, chúng ta đã có những trận động đất khủng khiếp mà những khả năng này hổ trợ cho chúng ta theo cách đó. Chúng ta muốn lực lượng của chúng ta mà chủ yếu ở Đông Bắc Á có nhiều vị thế, ở những nơi trên khắp Ấn Độ-Thái Bình Dương.

Và tôi sẽ - điều này sẽ là một trong những điều mà tôi sẽ gạt bỏ ngay ý tưởng rằng, đây là bằng cách nào đó nhắm vào Trung Quốc. Tôi nói ngay - điều đó không đúng - nó không hợp lý và nó không giống như đây là một số quan hệ mới. Úc từng ở với chúng ta trong mọi cuộc xung đột của chúng ta - bạn biết đấy, trong lịch sử gần đây của chúng ta, trong vòng 150 năm qua. Đây là một điều hợp lý để làm. Và chúng ta muốn hiện đại hóa mỗi đồng minh trong liên minh của chúng ta theo cách làm cho chúng phù hợp với thế kỷ 21.

FERGUSON: Cảm ơn bạn, bà nghị sĩ, về điều đó. Có một người đàn ông ở phía sau, ở giữa. Vâng, và đó sẽ là câu hỏi cuối cùng của chúng tôi.

HỎI : Cảm ơn bạn. Tên tôi là Manik Mehta. Tôi là một nhà báo.

Tôi đã được nghe sự trình bày và thảo luận tuyệt vời của bạn, nhưng bạn biết đấy, bạn không nói rõ ràng về các quốc gia nhất định. Chúng ta có một tổng thống mới ở Philippines, ví dụ. Những tiếng nói gây khó chịu đang nhận được từ quốc gia đó là rất đáng lo ngại. Bạn nhìn thấy tương lai của liên minh như thế nào, xét về điều mà ông ta đã đe dọa là sẽ gửi trả lại toàn bộ quân Mỹ? Cảm ơn bạn.

FERGUSON: Cảm ơn bạn vì điều đó. Và tôi có thể thêm, phải chăng các nhà hoạch định chính sách đã không có bất kỳ sự hiểu biết qua loa nào về việc này đến từ Philippines? Dường như bất chợt cũng tóm được người nào đó chứ. Ai vậy -

CHRISTENSEN : Vâng, tôi nghĩ mọi người biết rằng trong chiến dịch tranh cử có một vấn đề tiềm năng trong tương lai, vì một số lời lẽ tranh cử của tổng thống mới. Đồng thời, đã có một số cải tiến cơ sở hạ tầng trong quan hệ Mỹ-Philippines trên mặt trận an ninh mà là khá đáng kể. Tôi không thể dự đoán những gì mà bất kỳ nhà lãnh đạo nước ngoài nào sẽ làm, nhưng sẽ là vô cùng tai hại nếu bất kỳ nhà lãnh đạo Philippines nào đi ngược lại tiến trình đó, đặc biệt là tại một thời điểm, trong đó Philippines có tranh chấp thực sự trong khu vực với Trung Quốc, và Trung Quốc đã từng khá quyết đoán trong việc xử lý những tranh chấp đó.

Tôi đọc rất kỹ tuyên bố của Ngoại trưởng Philippines. Đó là một tuyên bố dài giải thích ý kiến của ông về bình luận của tổng thống đối với liên minh Mỹ-Philippines. Và tôi đọc nó cẩn thận thực sự. Và tôi bắt đầu nghĩ rằng, điều này có thể không phải là một điều hoàn toàn xấu từ quan điểm của Mỹ, bởi vì những gì đã được nhấn mạnh là chúng tôi (Phi) đang quá phụ thuộc vào việc Hoa Kỳ chăm sóc cho chúng tôi, và chúng tôi cần phải có sự độc lập chiến lược hơn.

Vâng, nếu kết quả của chuyện đó là Philippines lần đầu tiên trong bộ nhớ thực sự dành nhiều nguồn lực và nhiều nỗ lực vào việc triển khai thực thi luật hàng hải, hải quân, vào những lĩnh vực mà họ có tranh chấp, đó sẽ là một ưu thế khổng lồ cho liên minh. Và tôi không nghĩ rằng đó là sự mong muốn của Mỹ để có một quân đội Philippine yếu, qua đó hoàn toàn phụ thuộc vào Hoa Kỳ. Tôi nghĩ rằng Hoa Kỳ muốn có các đối tác mạnh mẽ trong khu vực, và rằng nếu Philippines có thể đóng góp nhiều hơn nữa thì điều đó sẽ là tốt.

Vì vậy, tôi có thể nhìn thấy theo kiểu trong cái rủi có cái may, ở chổ thảo luận về tất cả những gì nó có thể có ý nghĩa. Tôi sẽ ngạc nhiên và vô cùng thất vọng nếu bằng cách nào đó liên minh bị phá vỡ. Đó sẽ thực sự là một chính sách cực đoan. Tôi không nghĩ rằng nó sẽ phục vụ cho lợi ích của Philippines. Tôi không nghĩ rằng nó sẽ được nhiều người ưa chuộng ở Philippines. Đó là một nền dân chủ. Vì vậy, có lẽ tôi ít lo lắng hơn một chút về hành động chơi trội đó so với những người khác.

Và thực sự, quan điểm của Mỹ đối với tất cả các đồng minh trong khu vực - tôi nghĩ rằng sáng kiến ​​với Australia là - nó là một ý tưởng rất tốt. Nó đã quay trở lại, một lần nữa, vào thời chính quyền Bush - không phải là loại chuẩn bị nguyên tắc căn bản chính thức dựa trên thực tế, mà là ý tưởng gửi Thủy quân lục chiến đến Darwin. Và tôi nghĩ đó là một ý tưởng tốt để xây dựng thể loại cấu trúc đó với các đồng minh của chúng ta. Và tôi nghĩ rằng nó thực sự tuyệt vời khi mà Nhật Bản đã giải thích lại hiến pháp để cho phép tự vệ tập thể. Đó là điều lâu dài sắp tới. Tôi biết Kurt, khi ông ấy làm việc ở Lầu Năm Góc trong những năm 90, đã có thể từng thấy loại kết quả đó. Và chúng ta đã nhận được điều đó.

Vì vậy, đây là một tiềm năng cho tương lai mà ở đó Hoa Kỳ có thể đóng một vai trò lãnh đạo trong hệ thống liên minh của mình, nhưng các đồng minh thực sự có thể đóng góp nhiều hơn một chút. Và đó là những gì chúng ta sẽ cần.

FERGUSON: Tom, tôi muốn Kurt cho ra một câu trả lời chung cuộc về vấn đề Philippine.

CAMPBELL: Tôi thích ý kiến ​​của Tom. Tôi có thể có một chút khó khăn hơn và một chút lo ngại nhiều hơn. Và tôi không phải là lo ngại về các tham số chiến lược. Tôi nghĩ Tom đã đặt ra điều đó, tôi nghĩ rằng, rất có hiệu quả. Nhưng tôi nghĩ một số bước phi pháp, dàn xếp ngoài vòng pháp luật đang được thực hành ở Philippines, bất biến và chắc chắn sẽ làm suy yếu khả năng hợp tác có hiệu quả của chúng ta. Tôi chỉ - tôi nghĩ rằng nó sẽ đầy thách thức trong tương lai.

Và nó là, bạn biết đấy, hảy xem, chính sách đối ngoại không bao giờ là dễ dàng. Và bạn chấp nhận rất nhiều thứ. Nhưng khi các nhà lãnh đạo ra lệnh, bạn thực sự bị tai tiếng, đó là thực sự khó khăn. Thật khó để có vượt qua một số điều đó. Thật khó để tìm ra cách nào để - làm thế nào để đi về phía trước. Tôi tự xác định tất cả vị trí cho Philippines, rằng nó có mối quan hệ mạnh mẽ hơn trong khu vực như một trọn bộ. Và tôi nghĩ rằng họ đang làm việc chặt chẽ hơn với Trung Quốc. Tôi không có vấn đề với điều đó. Tôi nghĩ rằng đó là thông minh. Tôi nghĩ rằng đó là khôn ngoan. Nhưng tôi nghĩ đó là những tình huống khác trong chính sách của Duterte mà tôi nghĩ rằng sẽ gây ra một thách thức thực sự trong quan hệ Mỹ-Philippines khi hướng về phía trước. Và tôi không nghĩ rằng quỹ đạo hiện tại mà chúng ta đang ở trên đó là bền vững.

FERGUSON: Vâng, chúng ta đã sinh hoạt quá giờ và hầu như chúng ta đã thảo luận qua loa trên mặt của vấn đề. Xin hãy cùng tôi cảm ơn các tác giả và diễn giả của chúng ta. (Vỗ tay).

(KẾT THÚC)


1    2    3



-----------------------|||------------------------