Khuấy động Biển Đông IV.
Tuy nhiên, một loạt rào cản chính trị, kinh tế và công nghệ đã hạn chế khả năng của NOCs hoạt động tại Biển Đông, đặc biệt là ở vùng biển tranh chấp.
INTERNATIONAL CRISIS GROUP .Bắc Kinh / Brussels, 23 tháng 4 năm 2012.
Trích từ STIRRING UP THE SOUTH CHINA SEA (I) của CRISIS GROUP
Trần H Sa Lược dịch.
IV.TẠI SAO HỌ KHUẤY ĐỘNG
A. PHỐI HỢP KHÔNG CÓ HIỆU QUẢ .
1. Diễn viên trong nước đóng vai trò giải quyết đối ngoại
Vấn đề lớn nhất trong việc phối hợp các diễn viên -- không tính số lượng của họ -- là hầu hết các cơ quan này ban đầu được thành lập để thực hiện các chính sách trong nước, nhưng bây giờ đóng một vai trò giải quyết các vấn đề đối ngoại. Họ hầu như không có kiến thức cảnh quan ngoại giao và ít quan tâm đến việc thúc đẩy chương trình nghị sự chính sách nước ngoài của quốc gia. Điều này tập trung vào các cơ quan bị hạn chế tầm nhìn hoặc lợi ích ngành công nghiệp, thường có nghĩa là hành động của họ có tác dụng bất lợi đáng kể trên chính sách nước ngoài. Ví dụ, xúc tiến du lịch trong khu vực tranh chấp của Cục Quản lý du lịch quốc gia và chính quyền địa phương đã dẫn đến các sự cố quốc tế phát sinh từ những than phiền của các chính phủ đang cạnh tranh tuyên bố khiếu nại.
Các lực lượng thực thi pháp luật lộ ra vấn đề tương tự. Trong khi Cục Quản lý Thuỷ sản không phải là một nhân tố truyền thống đối với chính sách đối ngoại , trong những năm gần đây tàu thuyền của nó thường xuyên đã được sử dụng để tuần tra vùng lãnh thổ tranh chấp và giải cứu ngư dân bị giam giữ bởi lực lượng hải quân nước ngoài. Bắc Kinh có khả năng nhận thức rằng tàu tuần tra thủy sản như là một cách ít tích cực chứng minh sức mạnh và thiết lập chủ quyền hơn bằng cách sử dụng hải quân, nhưng các chính phủ và nhân dân các nước khiếu nại khác vẫn nhìn thấy chúng như là một phần của sự gia tăng đe dọa của Trung Quốc. Hơn nữa, những việc tuần tra bởi mỗi trong những cơ quan thực thi pháp luật này làm cho sự hiện diện quân sự của Trung Quốc dường như nổi bật hơn rất nhiều. Đương nhiên, họ xử lý sự cố chính sách đối ngoại theo những cách ít ngoại giao hơn so với các quan chức ngoại giao được đào tạo, tiếp tục thúc đẩy các quốc gia láng giềng lo ngại và làm sâu sắc thêm mối nghi ngờ về ý định quân sự của Trung Quốc.
2. Cấu trúc yếu kém của Bộ Ngoại giao
Cho rằng các tranh chấp là một vấn đề rõ ràng của chính sách đối ngoại và yêu cầu ngoại giao song phương và đa phương, Bộ Ngoại giao (MFA) nên được đóng một vai trò nguyên tắc tư vấn và phối hợp những nhân tố này. Nhưng, nó thiếu thẩm quyền đầy đủ do cấu trúc môi trường mà trong đó nó hoạt động : hầu như tất cả những nhân tố có liên quan khác đang ở cùng một mức độ quyền hạn và tận hưởng quyền tự chủ đáng kể. Bởi vì một cơ quan ở cùng một cấp độ cấu trúc không thể ép buộc một cơ quan khác làm bất cứ điều gì, các cơ quan này bực tức khi bị khuyên bảo và sắp đặt bởi MFA.
Một lý do khác cho sự thiếu thẩm quyền này là các vấn đề trong nước, chẳng hạn như duy trì tăng trưởng kinh tế và chính trị ổn định, chúng vẫn có nhiều giá trị hơn nhiều so với chính sách nước ngoài trên danh sách ưu tiên của lãnh đạo. Khi vai trò toàn cầu của Trung Quốc phát triển, nhiều cơ quan theo lối định hướng trong nước đã được bổ sung những quyền hạn giải quyết đối ngoại. Trong môi trường này, ảnh hưởng của MFA suy giảm tương đối đối với các nhân tố tập trung vào các vấn đề trong nước, chẳng hạn như Bộ Thương mại, Bộ Tài chính, Bộ an ninh quốc gia, và Ủy ban Phát triển Quốc gia và Ủy ban cải cách. Như một học giả giải thích, "Bộ Ngoại giao yếu hơn bao giờ hết".
Một vấn đề quan trọng khác là quân đội Trung Quốc ở cấp cao hơn đáng kể so với bộ Ngoại giao trong hệ thống phân cấp quan liêu của Trung Quốc, điều phối các chính sách ở biển Đông thông qua Bộ Ngoại giao là không thể. Ủy ban quân sự trung ương, cơ quan quản lý quân sự, ở cấp độ Hội đồng Nhà nước, trong khi MFA ở bên dưới nó. Quân đội Trung Quốc thậm chí không báo cáo tất cả các hoạt động của nó cho Bộ Chính trị, nói chi là giao tiếp phải phép với Bộ Ngoại giao. MFA ít trực tiếp truy cập thông tin về quân đội, thậm chí mặc dù sau này đóng một vai trò ảnh hưởng trong các hành vi quốc tế của Trung Quốc nói chung, và chính sách và hành động của nó ở Biển Đông nói riêng. Trên một số dịp, MFA đã bị buộc phải dựa vào báo cáo từ ngoại giao phương Tây liên quan đến các hoạt động của PLAN ở Biển Đông. Nói chung, các diễn viên địa phương không muốn khai báo với MFA, tuyên bố rằng các quan chức chính sách nước ngoài tại Bắc Kinh không hiểu được tình hình tinh tế. Ví dụ, không đếm xỉa đến những phản đối của chính phủ Việt Nam, cơ quan du lịch địa phương đã tiếp tục tiến hành tour du lịch đến quần đảo Hoàng Sa.
3. Chia rẽ nội bộ trong Bộ Ngoại giao
Cấu trúc tổ chức nội bộ của MFA , trong đó các bộ phận tồn tại riêng lẻ có vai trò chồng chéo trong việc quản lý Biển Đông, làm phức tạp thêm hiệu quả của nó như là một điều phối viên về những vấn đề này. Hai trong số các bộ phận, Bộ phận các vấn đề châu Á, Bắc Mỹ và Bộ phận các vấn đề Đaị dương, có lịch sử lâu đời trong việc đối phó với các vấn đề liên quan đến biển Đông. Trong khi ranh giới và bộ phận công việc đại dương được thành lập tháng 5 năm 2009, đồng thời là thời hạn cuối cùng để đệ trình các tính toán đầu tiên lên Ủy ban của Liên Hợp Quốc về Giới hạn của thềm lục địa. Bộ phận mới này chịu trách nhiệm quản lý các vấn đề pháp lý trên lãnh thổ tuyên bố. Nó cũng đưa ra một vai trò cung cấp hướng dẫn cho chính sách ngoại giao đến các cơ quan khác về các vấn đề hàng hải bao gồm cả Biển Đông.
Tuy nhiên, sau ba năm, ranh giới và bộ phận các vấn đề đại dương vẫn còn "được xây dựng". Nó vẫn còn thu thập đội ngủ của nó và cố gắng xác định các mục tiêu và chiến thuật của nó, và nó không phải là một bộ phận đặc biệt mạnh mẽ trong Bộ Ngoại giao (MFA). Quyền hạn và quyền lực của nó chắc chắn không thể hoàn thành với các phòng ban địa lý được thành lập nhiều hơn chẳng hạn như bộ phận các vấn đề châu Á.
Bởi vì Bắc Kinh nhấn mạnh rằng việc đàm phán tranh chấp được thực hiện song phương (giữa Trung Quốc và mỗi một trong bốn nước yêu sách ở châu Á), bộ phận các vấn đề châu Á có một vai trò quan trọng hơn nhiều, đó là tranh chấp phân định ranh giới được xem xét trong bối cảnh cân bằng chống lại các vấn đề song phương khác. Với việc Mỹ tăng cường tham gia trong vùng biển Đông từ năm 2009, vấn đề cũng trở thành một ưu tiên trong bối cảnh quan hệ song phương Mỹ-Trung, bảo đảm rằng bộ phận Bắc Mỹ và bộ phận vấn đề Đại Dương cũng phải được tư vấn, vì thế điều này đặt vấn đề cao hơn trên danh sách ưu tiên so với việc phân định ranh giới hàng hải giữa Trung Quốc và các nước láng giềng châu Á. Tất cả cạnh tranh liên ngành này làm cho nó khó khăn hơn để đạt được sự đồng thuận nội bộ trên vấn đề Biển Đông và làm suy yếu tính hiệu quả vốn đã hạn chế của Bộ Ngoại giao trong việc quản lý các tranh chấp.
4. Môi trường chính trị trong nước bị kích động.
Bộ Ngoại giao cũng bị hạn chế bởi môi trường chính trị trong nước bị đốt nóng, đó là bị kích động bởi chủ nghĩa dân tộc đinh tai nhức óc và được tăng cường bởi các diễn viên như PLA, công ty nhà nước và các diễn viên địa phương và cấp tỉnh. Nếu không có một cơ chế hiệu quả giữa các cơ quan, các diễn viên có đường lối cứng rắn có nhiều thành công hơn trong việc thúc đẩy quan điểm của họ rằng, Bắc Kinh nên ít bị ảnh hưởng và rằng áp lực quốc tế lên Trung Quốc về các vấn đề khác nhau là một nỗ lực để làm suy yếu sự trổi dậy của nó. Những tiếng nói này to hơn tiếng nói lý trí và ôn hòa mà nói chung đến từ Bộ Ngoại giao. Ví dụ, bất kỳ nỗ lực nào bảo đảm với các quốc gia khác rằng Trung Quốc không đòi hỏi yêu sách toàn bộ Biển Đông thường được đáp ứng với sự hoài nghi bởi dân chúng Trung Quốc, nhiều người trong số họ đã được dạy từ khi còn nhỏ rằng đất nước của họ có một yêu sách đòi hỏi bất khả xâm phạm đối với khu vực ở trong đường lưỡi bò.
MFA từ lâu đã bị chỉ trích bởi các yếu tố dân tộc chủ nghĩa từ công chúng Trung Quốc và các cơ quan có đường lối cứng rắn, buộc tội nó bán mất lợi ích của Trung Quốc. Các thành viên của công chúng, theo tin đã đưa, đã gửi đến Bộ Ngoại giao những ống calcium, ám chỉ tới một cột xương sống yếu đuối, với những người khác gọi nó là "Bộ của những kẻ phản bội".
Nhiều học giả và đại biểu Quốc hội nhân dân kêu than sự phối hợp yếu kém trong đông đảo các diễn viên trong chính sách Biển Đông, hiện nay đang kêu gọi thành lập một cơ quan mới để quản lý các vấn đề hàng hải, một bước mà có thể làm suy yếu nhiều hơn nửa vai trò của MFA. Đề xuất này, cùng áp lực của công chúng trên các diễn viên chính phủ khác yêu cầu hành động quả quyết hơn, tiếp tục làm suy yếu sự sẵn sàng chấp nhận phối hợp của họ. Hạn chế này đã tạo ra không gian cho các diễn viên khác, chẳng hạn như chính quyền địa phương và Cục giám sát thủy sản và Cục giám sát hàng hải, đang cạnh tranh nguồn lực và thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng mình nhiều hơn, leo thang căng thẳng ngoại giao trong khu vực và tạo ra sự nhầm lẫn đối với những người đang quản lý chính sách.
Trong một nỗ lực làm ôn hòa các tiếng nói dân tộc chủ nghĩa đối với việc báo cáo về vấn đề trên biển, một nhóm các nhà ngoại giao và học giả, đã tổ chức1 cuộc hội thảo vào cuối năm 2011. Trong bài phát biểu có ý chủ đạo của mình với một đối tượng bao gồm nhiều nhà báo, Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao Yue Yucheng cho rằng, chính sách đối ngoại không nên quá đơn giản hóa như "mềm" hay "cứng" và rằng "Trí tuệ là quan trọng hơn so với nắm đấm". Một số học giả cũng đã nói đến sự kiện các phương tiện truyền thông không thạo trong quan hệ quốc tế và thường tồi tệ sản xuất các báo cáo được thông báo như là một kết quả.
5.Thiếu sự rõ ràng về pháp luật
Phối hợp của các diễn viên cũng bị cản trở bởi thiếu rỏ ràng trên những gì được cho là được bảo vệ. Bất chấp sự nghiên cứu của quốc tế và áp lực phải giải thích khu vực chính xác và sự chứng minh đối với tuyên bố của Trung Quốc, chính quyền vẫn chưa công khai làm rõ các khiếu nại pháp lý nó dự định thực hiện trong đường lưỡi bò đặc biệt, và mục tiêu chính sách đối với vùng biển Đông nói chung. Các kích thước thực tế của tuyên bố lãnh thổ này sẽ phụ thuộc rất nhiều vào các lập luận pháp lý được phát triển bởi Bắc Kinh.
Nếu yêu sách của họ chỉ là bản thân những hòn đảo, sau đó Trung Quốc sẽ được hưởng theo UNCLOS cũng đã tuyên bố lãnh hải 12 hải lý chung quanh chúng. Nếu các đảo có thể duy trì nơi cư trú của con người hay đời sống kinh tế riêng của nó, sau đó Bắc Kinh cũng có thể đòi vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa đo từ mỗi hòn đảo của nó tuyên bố. Nhưng thậm chí nếu những tuyên bố này được thực hiện đầy đủ, khu vực được kết hợp sẽ không bao gồm toàn bộ biển trong đường lưỡi bò.
Như đã đề cập, Bộ Ngoại giao đã tìm cách trấn an các nước láng giềng rằng những tuyên bố của nó chỉ là bản thân những hòn đảo và vùng biển liền kề. Tuy nhiên, ngay sau khi phê chuẩn UNCLOS, Trung Quốc đã thông qua luật nội địa riêng của mình về điều ước quốc tế, bao gồm một điều khoản nói rõ rằng UNCLOS sẽ không ảnh hưởng đến các quyền lịch sử được hưởng của người dân Trung Quốc. Ngoài ra, thái độ của các cơ quan chính phủ khác và công chúng nói chung thường đánh cược với báo cáo của MFA. Sự cố liên quan đến tàu thực thi pháp luật của Trung quốc trong vùng đặc quyền kinh tế của các nước khác đề nghị rằng các cơ quan thực thi pháp luật có thể tin rằng họ tiếp tục thực thi "quyền lịch sử" của đất nước trong suốt toàn bộ diện tích trong đường lưỡi bò. Công chúng Trung Quốc cũng tin tưởng áp đảo rằng lãnh thổ của Trung Quốc bao gồm toàn bộ khu vực. Tất cả điều này chỉ ra sự không chắc chắn đáng kể về quan điểm hợp pháp của chính phủ trên yêu sách của nó ở trong biển Đông.
Có một số quan điểm có thể giải thích cho tình trạng mơ hồ về pháp luật hiện tại. Như đã nêu ở trên, nó phản ánh sự thiếu hụt đồng thuận về vấn đề này trong chính phủ. Đối với một mức độ nhất định, nó cũng cho thấy thiếu sự tự tin của Trung Quốc, rằng nó có thể trở lại tuyên bố của mình trong khuôn khổ của luật pháp quốc tế. Nhiều học giả và các quan chức ở Bắc Kinh nhận ra rằng đường lưỡi bò không thể phục vụ như là một phân định chính thức ranh giới hàng hải. Nó cũng là rõ ràng rằng lực lượng hải quân không phải là hiện đã sẵn sàng để chiếm các tính năng trong quần đảo Trường Sa không ở dưới sự kiểm soát của nó, nhiều đảo trong số đó đã bị chiếm đóng bởi các tuyên bố của các nước khác.
Có khả năng rằng Bắc Kinh cũng nhìn thấy lợi ích trong sự mơ hồ, cho phép nó duy trì chỗ cho vận động trong tương lai. Như học giả hàng đầu Trung Quốc tổng kết: "Giữ yêu sách mơ hồ của chúng tôi là để cho phép chúng tôi linh hoạt hơn và tiết kiệm nhiều hơn sự đối mặt của chúng tôi". Không ngạc nhiên, Bắc Kinh vẫn chưa gán cho Quốc hội nhân dân, cơ chế lập pháp cao nhất, giải thích tính pháp lý của vấn đề đường lưỡi bò.
Bộ phận vấn đề đại dương và phân định ranh giới của MFA để lại việc xử lý các mối quan hệ nước ngoài giửa sự mơ hồ luật pháp này.. Nó tư vấn cho các chuyên gia pháp lý về việc làm thế nào để hòa giải mâu thuẫn giữa trong nước và pháp luật hàng hải quốc tế, nhưng bất kỳ sự đồng thuận nào vẫn còn xa. Để xoa dịu căng thẳng, các quan chức từ các bộ phận đã chỉ dẩn tường tận cho các đại sứ quán ASEAN về vị trí mà Trung Quốc tuyên bố chủ quyền lãnh thổ phù hợp với UNCLOS -- nói rằng Bắc Kinh tuyên bố các tính năng địa lý trong đường lưỡi bò và các vùng lãnh hải và vùng đặc quyền kinh tế mà chúng sẽ được tạo ra theo quy định của các quy ước. Các quan chức của MFA cũng đã giải thích trong chổ riêng tư với các đại sứ quán rằng Trung Quốc ít nhất sẽ sử dụng một phần UNCLOS để bảo vệ tuyên bố của mình. Tuy nhiên, chủ nghĩa dân tộc và các ý kiến khác nhau trong MFA giữa phe bảo thủ và phe ôn hòa kéo dài tính hợp pháp và hoạt động mơ hồ. Bản thân bộ phận công việc Đại dương và phân định ranh giới bị chia rẻ trên những gì miêu tả thực sự đường lưỡi bò. Ngay cả trong MFA không có rõ ràng trên những vấn đề này, xây dựng sự đồng thuận trong chính phủ và phe bên ngoài Bộ Ngoại giao thậm chí sẽ là một thách thức lớn hơn.
Cơ quan chính quyền địa phương tận dụng lợi thế của sự thiếu pháp lý rõ ràng. Nó đã cho phép chính quyền tỉnh Hải Nam thúc đẩy một kế hoạch phát triển du lịch trên Quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, và khuyến khích ngư dân đi thuyền xa hơn vào vùng biển tranh chấp. Nó cũng dẫn đến sự phân quyền nhiều hơn nửa khi các cơ quan địa phương bực bội bị hướng dẫn hoặc định hướng từ trên sau khi đã được hưởng một số quyền rộng rải nhất định. Tàu thực thi pháp luật có nguy cơ gây ra sự cố quốc tế trong trường hợp không có hướng dẫn rõ ràng về vùng biển nào nên được xem là chủ quyền lãnh thổ của Trung Quốc. Như một quan chức Cục Quản lý an toàn hàng hải Hải Nam đã chỉ ra: "Chúng tôi không biết những gì chúng tôi được bảo vệ trong vùng biển Nam Trung Hoa ( biển Đông )".
6. Đề xuất thành lập một cơ chế tập trung
Trong thập kỷ qua, các cơ quan chính phủ khác nhau, các chuyên gia và đại biểu Quốc hội đã kêu gọi thành lập một cơ quan điều phối hoặc một lực lượng thực thi pháp luật thống nhất để quản lý công việc đại dương của Trung Quốc. Năm 1998, các nhà lập pháp Trung Quốc đưa ra một đề nghị thiết lập một "Hội đồng quản lý Đại dương Quốc gia" để tập trung và sắp xếp quản lý lãnh thổ hàng hải của đất nước. Năm 2003, Hiệp hội Hải dương học Trung Quốc tổ chức một diễn đàn và kêu gọi chính phủ "thành lập một lực lượng thực thi pháp luật đại dương bán quân sự, hiện đại càng sớm càng tốt", đề nghị rằng Hội đồng Nhà nước trực tiếp giám sát lực lượng này. Trong những năm qua, nhiều cá nhân và tổ chức đã cố gắng thúc đẩy các giải pháp tương tự như trong các ấn phẩm hoặc thông qua đề xuất với Quốc hội. Một đề xuất như vậy được cho là đã được chấp thuận bởi Chủ tịch Hồ Cẩm Đào vào năm 2005. Nó cũng không bao giờ được thông qua.
Đề nghị cao cấp mới nhất đã được thực hiện bởi một học giả quân đội, Chuẩn Đô đốc Luo Yuan, tại Hội nghị tư vấn các nhà chính trị nhân dân Trung Quốc (CPPCC) vào tháng ba năm 2012. Ông đề xuất rằng Trung Quốc thiết lập một Lực lượng Cảnh sát biển để đối phó với "ngày càng thách thức" những tranh chấp hàng hải với các nước láng giềng song song với đề nghị của 1 thành viên CPPCC khác thành lập 1 "Bộ đại dương". Theo quan điểm của Luo Yuan, thực hiện một lực lượng Cảnh sát biển bảo vệ tuyến đầu đối với lợi ích hàng hải có nghĩa là Trung Quốc có thể tránh việc sử dụng hải quân (để đối phó với tranh chấp hàng hải) và do đó tránh được "nâng cao cuộc xung đột đên mức độ quân sự".
Trong khi những đề nghị chứng thực nhận thức của chính phủ trong những vấn đề phối hợp, hầu hết trong số họ ấp úng bởi vì các cơ quan có liên quan không muốn từ bỏ quyền lực của mình cho cơ quan khác. Nhìn chung, lặp đi lặp lại và không cố gắng thiết lập một cơ chế tập trung vào quản lý hàng hải, tỏ ra thiếu ý chí chính trị trong lãnh đạo trung ương để giải quyết các vấn đề phối hợp. Vì vậy, đến nay sự nhập nhằng này cũng đã có lợi trong việc cho phép chính phủ không bị ràng buộc bởi các bảo đảm rằng Bộ Ngoại giao đã cho các nước liên quan những yêu sách đòi hỏi. Miễn là không có cơ quan nào có tiếng nói cuối cùng về vấn đề , Bắc Kinh có sự linh hoạt để thay đổi vị trí của nó đang phụ thuộc vào tình hình.
B. CƠ QUAN THI HÀNH PHÁP LUẬT CẠNH TRANH NHAU.
Nhiều cơ quan chính phủ có chức năng thực thi pháp luật với thẩm quyền trên biển. Bao gồm:
1) Cảnh sát biển (lực lựng tuần duyên) ;
2) Bộ chỉ huy thực thi luật Thuỷ sản trực thuộc Bộ Nông nghiệp (có tàu đã tham gia vào sự cố USNS Impeccable trong năm 2009);
3) Cục Quản lý an toàn Hàng hải thuộc Bộ giao thông vận tải và chịu trách nhiệm bảo đảm sự an toàn của giao thông hàng hải; và
4) Giám sát hàng hải Trung Quốc thuộc Cục Quản lý Đại dương nhà nước.
Thường xuyên có sự chồng chéo trong vấn đề thực thi pháp luật mà các cơ quan này tập trung. Họ có một tác phong mô tả làm thế nào họ thực hiện nhiệm vụ của mình: "Lấy hết những gì bạn có thể lấy được trên biển, và sau đó phân chia trách nhiệm giữa các cơ quan", giải thích quyền hạn rộng rải to lớn mà họ cảm thấy họ được hưởng.
Hai trong số năm cơ quan đã tham gia vào những sự cố nghiêm trọng : Giám sát hàng hải và Bộ chỉ huy Thi hành Luật Thủy sản. Sự cạnh tranh chức năng thực thi pháp luật giữa Bộ tài nguyên đất đai và Bộ nông nghiệp đang nhắm đến việc mở rộng nhanh chóng các hạm đội, qua đó thực hiện các hành động quyết đoán trong vùng biển tranh chấp. Giám sát hàng hải biển Nam và Bộ chỉ huy Thuỷ sản biển Nam là các lực lượng thực thi pháp luật lớn nhất, tuần tra khu vực tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc trên biển Đông, cả hai trong số họ chịu trách nhiệm bảo vệ quyền hàng hải của đất nước. Họ được thúc đẩy bởi khả năng giành được phần lớn hơn trong ngân sách cố định của Hội đồng Nhà nước. Một cách để biện minh cho một ngân sách lớn hơn là đạt được sự phê duyệt từ Hội đồng trong việc mở rộng quyền hạn thực thi pháp luật.
Từ năm 2000, những con tàu giám sát hàng hải lớn, thuyền tuần tra thủy sản và nhân viên thực thi pháp luật của cả hai lực lượng đã tăng lên đáng kể, và cả hai cơ quan đã tiếp tục phát triển thiết bị của họ mặc dù năm 2010 Hội đồng Nhà nước quyết định đóng băng tăng trưởng ngân sách, qua đó đã ảnh hưởng đến hầu hết các cơ quan khác. Một quan chức Giám sát hàng hải thông báo rằng vào năm 2020, số lượng nhân viên của nó tăng từ 9.000 đến 15.000 và số lượng tàu sẽ tăng lên 280 cho đến 520 chiếc. Giửa năm 2011 và 2015, Thực thi Luật Thuỷ sản có kế hoạch xây dựng năm tàu tuần tra thuỷ sản lớn trên 3.000 tấn và được trang bị máy bay trực thăng. Năm 2010, chỉ có 9 tàu tuần tra trên 1.000 tấn.
Những năng động của khu vực , bao gồm cả việc xây dựng các lực lượng thông thường và các lực lượng bán quân sự, đã cung cấp thêm sự khích lệ đối với việc tăng cường dần thực thi pháp luật hàng hải. Cả hai cơ quan đều đã tham khảo năng lực ngày càng tăng của Việt Nam và Philippines đối với việc vi phạm chủ quyền hàng hải của Trung Quốc khi biện minh cho việc mở rộng của các lực lượng thi hành pháp luật này.
Ngoài mối quan tâm ngân sách, sự cạnh tranh giữa Bộ nông nghiệp và Bộ tài nguyên đất đai cũng được thúc đẩy bởi mong muốn đạt được nhiều quyền lực hơn trong hệ thống hành chính. Mặc dù việc thành lập một cơ chế liên Bộ giám sát các công việc hàng hải là có khả năng trong tương lai gần, cả hai Bộ tự định vị để được đi đầu trong bất kỳ cấu trúc tiềm năng nào trong tương lai bằng cách cố gắng bảo đảm rằng họ mạnh hơn Bộ kia. Trong khi Giám sát Hàng hải Trung Quốc tự cho có thẩm quyền hợp pháp nhất để đại diện cho chính phủ trên các vấn đề hàng hải, Cục quản lý thuỷ sản, với lịch sử thực thi pháp luật hàng hải lâu đời hơn, sẽ không sẵn sàng hạ thấp tầm quan trọng ngân sách của nó, nhân viên, và những con tàu hùng mạnh để giám sát hàng hải. Điều này không chỉ có xu hướng dẩn đến cạnh tranh hơn nửa về quyền lực và ngân sách, mà còn gây phức tạp cho bất kỳ quyết định cuối cùng nào về việc cơ quan nào sẽ đảm nhận vai trò dẫn đầu.
Bộ nông nghiệp và Bộ tài nguyên đất đai cũng cạnh tranh trong việc công nhận của chính quyền trung ương về các thành tựu chính trị tương ứng của họ, điều cần thiết để đánh giá hiệu năng của các quan chức. Việc bảo vệ yêu sách lãnh thổ và quyền hàng hải của Trung Quốc chống lại các quốc gia bên ngoài là một trong những thành tích chính trị quan trọng nhất luôn có mặt trong báo cáo hàng năm của cả hai Bộ. Việc xua đuổi các tàu nước ngoài xâm nhập vào vùng biển Trung Quốc tuyên bố chủ quyền được ghi lại trong đề tài. Hệ thống khen thưởng được củng cố bởi các quan chức cao cấp đôn đốc nhân viên của họ quyết đoán hơn trong việc bảo vệ quyền hàng hải của đất nước. Cả hai bộ tặng giải thưởng hàng năm cho các nhân viên được xem là "cứng rắn và dũng cảm trong việc bảo vệ chủ quyền của Trung Quốc" trong khi đối mặt với các cuộc xâm nhập của tàu thuyền nước ngoài.
Về phần mình, chính phủ trung ương nhìn thấy lợi ích trong việc sử dụng hai lực lượng thực thi pháp luật làm công cụ để khẳng định tuyên bố chủ quyền của Trung quốc và bảo vệ quyền lợi hàng hải mà không gây ra đối đầu quân sự với các nước khác. Trong khi khu vực tập trung vào phát triển sức mạnh hải quân thông thường của Trung Quốc (bao gồm cả tàu ngầm mới và tàu sân bay), các cuộc đụng độ vũ trang hiếm khi thực sự liên quan đến PLA.(QĐGPND). Ở một mức độ nào đó, việc sử dụng thực thi pháp luật hoặc lực lượng bán quân sự có thể được xem như là một thay thế đáng hoan nghênh so với lực lượng quân sự. Ví dụ, Mỹ sẽ có khả năng đáp trả mạnh mẻ hơn khi có tàu hải quân Trung Quốc, trong khi trái ngược lại với các tàu Thủy sản và Giám sát hàng hải Trung Quốc, như đã quấy rối tàu USNS Impeccable. Trong khi họ thực hiện nhiều chức năng của một lực lượng hải quân thông thường, các lực lượng thực thi pháp luật nói chung thường được xem là ít nguy hiểm đến tính mạng.
Tuy nhiên, mặc dù xung đột giữa tàu thực thi pháp luật ít nghiêm trọng hơn so với các tàu quân sự, việc sử dụng rộng rãi các lực lượng bán quân sự và thực thi pháp luật trong tranh chấp chủ quyền cũng làm giảm ngưỡng cửa tiếp nhận sự so sánh. Tàu hải quân có khả năng cư xử với sự kềm chế hơn so với các diễn viên trong nước với một sự hiểu biết giới hạn về các tác động của chính sách đối ngoại, trong khi các cơ quan bán quân sự thường có xu hướng có những hành động quyết đoán nhiều hơn, chính xác do những liên quan chính trị ít hơn đối với các sự cố, trong đó họ đã tham gia. Hơn nữa, các tàu dân sự, như: tàu thuyền đánh cá, sẵn sàng trả đũa chống lại tàu bán quân sự hơn so với tàu quân sự, do đó làm tăng nguy cơ bạo lực. Mặt khác, một nghiên cứu được tiến hành bởi các học giả Trung Quốc ở Học viện Cảnh sát biển Ningbo đề xuất rằng, việc tạo nên một bộ máy an ninh hàng hải mở rộng, thống nhất sẽ tăng cường tính uyển chuyển trong các cuộc xung đột hàng hải. Họ kết luận rằng dựa vào hải quân để giải quyết các tranh chấp gây nên nguy cơ leo thang nguy hiểm ; trong khi các mô hình hiện tại của các cơ quan thực thi pháp luật bị phân mảnh thiếu sự gắn kết và do đó có thể dẫn đến rủi ro xung đột không thể đoán trước được .
Hơn nữa, khi Trung Quốc gửi tàu thực thi pháp luật tuần tra tất cả các vùng biển nằm trong đường lưỡi bò, thậm chí đôi khi xâm nhập vào vùng kinh tế của Việt Nam và Philippines, nó xuất hiện để áp đặt thẩm quyền trên các khu vực tuyên bố chủ quyền bởi các quốc gia khác và để áp đặt thẩm quyền trên các khu vực mà nó có thể không được yêu sách đòi hỏi theo UNCLOS. Ở phiên họp Quốc hội năm 2012 , Liu Cigui, giám đốc Cục Quản lý đại dương Nhà nước, chỉ ra rằng Trung Quốc đã đúng đắn về việc thực hiện các hoạt động thực thi pháp luật ở Biển Đông. Ông nói rằng các hoạt động tuần tra thường xuyên nên bao gồm tất cả các khu vực hàng hải thuộc thẩm quyền của nó. Điều này có thể có khả năng bao gồm toàn bộ khu vực đường lưỡi bò, do đó gây nhầm lẫn và lo lắng hơn nữa giữa các bên tranh chấp khác.
C. LỢI ÍCH KINH TẾ ĐỊA PHƯƠNG.
Chính phủ của hai tỉnh tiếp giáp Biển Đông, Hải Nam và Quảng Đông, đã là nguyên nhân gây ra các hành động quyết đoán chống lại Việt Nam và Philippines, bị thúc đẩy chủ yếu bởi những lợi ích kinh tế. Tăng trưởng kinh tế là các tiêu chí chủ yếu trong việc đánh giá hiệu năng của các quan chức địa phương. Từ những năm 1980, Trung Quốc đã trải qua một quá trình phân cấp nhanh chóng. Các chính quyền địa phương được hưởng quyền hạn rộng rải trong các vấn đề của tỉnh, miễn là họ duy trì lòng trung thành với Đảng Cộng sản. Họ thường bỏ qua những hạn chế của chính quyền trung ương bằng cách áp dụng chiến lược "làm trước, hỏi sau", chỉ rút lui nếu có khi nào Bắc Kinh phản ứng tiêu cực. Sự kết hợp này của chính sách định hướng GDP và quyền tự chủ cao đã củng cố động cơ lợi nhuận.Các chính quyền địa phương đã ban hành kế hoạch phát triển nền kinh tế đại dương trong những năm qua. Năm 2005, Hải Nam là một trong những tỉnh đầu tiên làm như vậy: nó nhắm mục tiêu tăng gấp ba lần GDP của đại dương năm 2020 đạt trên 30% GDP của tỉnh -- từ 25,5 trong năm 2010.
Đánh bắt cá minh họa động cơ lợi nhuận theo định hướng này. Biển Đông là một trong những ngư trường lớn nhất thế giới với một sự đa dạng sinh học phong phú, mà ngư dân từ Tỉnh Quảng Đông, Quảng Tây và Hải Nam dựa vào như là phương kế sinh nhai chính của họ. Do đánh bắt cá quá mức và làm ô nhiễm vùng biển gần, chính quyền Quảng Đông và Hải Nam khuyến khích, và trong một số trường hợp bắt buộc, các công ty và cá nhân đánh bắt cá phải hành nghề xa hơn.. Hai chính quyền tỉnh bắt đầu sử dụng quyền lực hành chính và đầu tư của nhà nước để phát triển đánh bắt cá ở vùng biển sâu có quy mô lớn vào đầu năm 2006 bằng cách giảm số lượng giấy phép cho tàu cá nhỏ, tổ chức hiệp hội nghề cá với việc cung cấp tàu cho phép tàu đánh cá hành nghề dài ngày hơn, và gửi tàu tuần tra địa phương nhiều hơn nữa để bảo vệ tàu cá chống lại tàu thực thi pháp luật của nước ngoài trong vùng biển tranh chấp.
Từ năm 2010, một số các bước được thực hiện bởi chính quyền Hải Nam để phát triển ngành công nghiệp thủy sản là "thay đổi từ việc tùy thuộc chủ yếu vào đánh bắt cá ở biển gần đi đến tập trung chủ yếu đánh bắt cá ở ngoài đại dương" ; và "giảm tàu cá nhỏ và đóng những tàu cá to để mạo hiểm sâu hơn ở biển" bằng cách cung cấp trợ cấp, cho ngư dân vay lãi suất thấp hoặc khuyến khích họ xây dựng các công ty cổ phần tư nhân có năng lực đánh bắt cá xa hơn trong vùng biển gần quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Kết quả là, cả Việt Nam và Philippines đã nhận thấy một số lượng tàu đánh cá ngày càng tăng của Trung Quốc trong vùng biển tranh chấp. Ví dụ, bế tắc giữa Trung Quốc và Philippines tháng 4 năm 2012 tại Scarborough Reef đã bị gây ra bởi ngư dân Trung Quốc đánh bắt trộm trong khu vực tranh chấp.
Các nỗ lực của chính quyền địa phương theo định hướng lợi nhuận đã trực tiếp gây ra khủng hoảng ngoại giao. Khi Hải Nam được thành lập như là 1 tỉnh năm 1988, chính phủ trung ương đã cho nó thẩm quyền quản lý đối với quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa và vùng biển chung quanh chúng. Tuy nhiên, thẩm quyền này chỉ là lý thuyết khi trên thực tế PLAN kiểm soát các hòn đảo bị Trung Quốc nắm giử, bao gồm toàn bộ quần đảo Hoàng Sa và một số đảo ở Trường Sa, trong khi Việt Nam, Philippines, Malaysia và Đài Loan kiểm soát phần còn lại. Trong một nỗ lực để thiết lập sự kiểm soát hành chính để phát triển các hoạt động kinh tế chẵng hạn như du lịch, chính quyền đảo Hải Nam yêu cầu sự phê duyệt của Hội đồng Nhà nước để xây dựng một thành phố gọi là "Tam Sa" để quản lý các quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, nó đã được cấp trong năm 2007. Khi tin tức này trở nên công khai, chính phủ Việt Nam cáo buộc Trung Quốc vi phạm chủ quyền của họ, và hàng trăm người đã biểu tình bên ngoài đại sứ quán và lãnh sự quán Trung Quốc tại Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh. Theo công bố, thành phố Tam Sa đã không được thành lập và các quan chức Hải Nam kể từ đó tránh công khai đề cập đến thành phố này.
Tuy nhiên, nỗ lực của Hải Nam để phát triển du lịch trên Quần đảo Hoàng Sa vẫn tiếp tục, bất chấp phản đối lặp đi lặp lại từ Việt Nam. Tin tưởng rằng nguồn lực du lịch hạn chế của đảo Hải Nam không còn đủ để đáp ứng phát triển cho nhu cầu du lịch, tỉnh đã đưa ra một đề nghị với chính quyền trung ương năm 1994, phát triển du lịch cao cấp trên quần đảo Hoàng Sa. Trong suốt quá trình, nó vận động mạnh mẽ các bên khác nhau và các Bộ, bao gồm cả Cục Quản lý Du lịch quốc gia, Ủy ban Kế hoạch Phát triển Nhà nước, Cục Hải quân thuộc Bộ tổng tham mưu PLA và Nha quân vận của PLAN. Một trong những khó khăn nhất là thuyết phục Hải quân, đơn vị trên thực tế kiểm soát quần đảo Hoàng Sa, hổ trợ ngăn khách du lịch cách xa các căn cứ quân sự của mình. Các quan chức chính quyền Hải Nam đã tổ chức nhiều cuộc đàm phán với Hải quân, Hạm đội Biển Nam và sĩ quan tại căn cứ Yulin trên Quần đảo Hoàng Sa từ năm 1997 đến năm 2000, cuối cùng đã thuyết phục được vào năm 2000, đệ trình một ứng dụng chung đến Hội đồng Nhà nước và Ủy ban Quân sự Trung ương cho phép mở du lịch tại quần đảo Hoàng Sa. Phê duyệt kế hoạch cuối cùng của Hội đồng Nhà nước trong năm 2007 đã gặp sự phản đối mạnh mẽ từ Việt Nam, và Hải Nam đình chỉ kế hoạch ngay sau đó.
Tuy nhiên, Hải Nam tiếp tục vận động trong nỗ lực của mình để thúc đẩy Hội đồng Nhà nước gia hạn chấp thuận các kế hoạch du lịch. Trong năm 2009, nó đã thuyết phục được Cục Du lịch Quốc gia cùng nhau đệ trình một đề nghị khác để phát triển một "hải đảo du lịch quốc tế Hải Nam", bao gồm cả quần đảo Hoàng Sa. Phê duyệt của Hội đồng Nhà nước được công bố vào ngày 31 tháng 12 năm 2009. Ngày 4 tháng Một năm 2010, Phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Việt Nam nói rằng động thái "vi phạm nghiêm trọng chủ quyền của Việt Nam và gây căng thẳng và làm phức tạp thêm tình hình". Hải Nam phản ứng bằng cách đóng cửa một số công ty du lịch quản lý dự án Hoàng Sa. Quyết định của Bắc Kinh đình chỉ việc thành lập Tam Sa trong khi đó hai lần cấp giấy phép để tham gia phát triển du lịch trên quần đảo Hoàng Sa cho thấy rằng nó nhìn thấy du lịch như là một cách tương đối không quá nóng và dần dần khẳng định chủ quyền.
Bất chấp việc đình chỉ phát triển du lịch trên quần đảo Hoàng Sa , hiện nay chính quyền Hải Nam tiếp tục khuyến khích nó. Một quan chức địa phương thậm chí còn tuyên bố rằng mặc dù chấp thuận của Hội đồng Nhà nước đã bị đình chỉ, nó vẫn được xem xét là có cơ sở và các cơ quan thẩm quyền địa phương đang cố gắng để làm sống lại nó. Các công ty du lịch địa phương nhỏ hơn ở đảo Hải Nam tiếp tục tổ chức hạn chế, các tour du lịch theo nhóm không quan trọng đến quần đảo Hoàng Sa, với sự đồng ý của chính quyền địa phương và quân đội. Vào ngày 21 tháng mười một, 2011, Công ty Vận chuyển eo biển Hải Nam thông báo rằng nó đã đạt được sự chấp thuận của chính quyền Hải Nam để mở một doanh nghiệp du lịch -- sở hửu bởi thành phố Hải Khẩu -- trên quần đảo Hoàng Sa. Ngày 28 tháng 3 Năm 2012, Chuẩn Đô đốc PLAN đã nghỉ hưu ,Yin Zhuo nói rằng phát triển du lịch là "tiến trình rất tốt cho tuyên bố chủ quyền của chúng ta và tăng cường vị thế của mình trên Quần đảo Hoàng Sa".
Cục Quản lý du lịch quốc gia cũng nhìn thấy một cơ hội thông qua các dự án này để giúp tăng cường tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc. Tại phiên họp Hội nghị Hiệp thương Chính trị nhân dân tháng 3 năm 2012, Wang Zhifa, Phó Giám đốc Cục Quản lý du lịch quốc gia, khi nói về làm thế nào Văn phòng của ông đã làm việc với tỉnh Hải Nam và các cơ quan chính phủ khác ở Trung ương ủng hộ du lịch trong quần đảo Hoàng Sa, chỉ ra rằng làm như vậy sẽ là "thuận lợi để bảo đảm tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc và an ninh biên giới".
Hải Nam cũng tiến hành các hoạt động thương mại khác để thu hút khách du lịch đến quần đảo Hoàng Sa. Ngày 28 Tháng Ba năm 2012, nó tổ chức một cuộc thi thuyền buồm từ Sanya đến quần đảo Hoàng Sa. Tất cả các động thái này đã dẫn đến một phản đối khác từ Việt Nam. Ngày 06 Tháng Tư năm 2012, chính quyền Hải Nam đã công khai phủ nhận rằng một dự án du lịch sẽ được thực hiện trong năm, và Cục Quản lý du lịch quốc gia phủ nhận rằng nó đã ban hành bất kỳ tuyên bố nào về 1 dự án du lịch quần đảo Hoàng Sa. Quyết định của nó tiếp tục phát triển du lịch trên các quần đảo này thể hiện quyết tâm của nó nhấn mạnh trước cho việc tự do hành động trong vùng biển Đông.. Trong tất cả các trường hợp này, chính quyền địa phương đã có thể mang lại áp lực đáng kể để ứng xử với chính quyền trung ương. Sự dao động giữa phê duyệt các dự án và ngăn chặn chúng khi có vấn đề ngoại giao phát sinh cho phép nó kiểm tra các vùng biển và giúp tăng cường tuyên bố chủ quyền lãnh thổ của nó..
D. TIỀM NĂNG TÀI NGUYÊN NĂNG LƯỢNG
Những công ty dầu khí quốc gia mạnh mẻ của Trung quốc (NOCs) có khả năng gây leo thang xung đột bằng cách hoạt động trong khu vực biển tranh chấp của biển Đông; tuy nhiên, hiện nay NOCs không xem xét thăm dò tài nguyên trong các khu vực có những rắc rối chính trị và kinh tế này. Cho đến nay, họ chỉ khoan giếng ( dầu ) trong những địa điểm không tranh chấp ngay bên bờ biển phía nam của đất nước. Tuy nhiên, họ có thể quyết định rằng những lợi ích của việc khoan dầu tại Biển Đông lớn hơn những trở ngại hay Bắc Kinh sẽ khuyến khích họ khoan, họ có thể mở rộng hoạt động của họ vào khu vực tranh chấp trong tương lai.
Khuyến khích cơ bản đối với các công ty năng lượng khám phá các tài nguyên thiên nhiên ở biển Đông là sự cám dỗ của lợi nhuận từ tiềm năng tài nguyên dầu khí và khí đốt thiên nhiên, được kích động bởi các phương tiện truyền thông, ví dụ, như một "Vịnh Ba Tư thứ hai". CNOOC, là công ty dầu ngoài khơi hàng đầu của Trung Quốc, muốn đất nước kiểm soát và kiên cố hóa tuyên bố của mình trên khu vực tranh chấp của biển. Cả hai Sinopec và CNPC cũng đã tìm cách gia tăng thu nhập của họ bằng cách mở rộng hoạt động ra xa ngoài khơi, và quan tâm đặc biệt đến Biển Đông.
Tuy nhiên, một loạt rào cản chính trị, kinh tế và công nghệ đã hạn chế khả năng của NOCs hoạt động tại Biển Đông, đặc biệt là ở vùng biển tranh chấp. Tuyên bố chủ quyền lãnh thổ chồng chéo tạo thành một rào cản như vậy. Một nhà quản trị dầu khí Trung Quốc cho biết chính trị là lý do "quan trọng nhất" mà NOCs của Trung Quốc không thể tự do khai thác Biển Đông. Ít nhất đã có hai lần, các công ty đã tạm dừng các dự án ở đó sau khi họ đã trở thành quá gây tranh cãi. Năm 1994, CNOOC từ bỏ một dự án thăm dò chung với công ty Mỹ, Crestone Energy, gần quần đảo Trường Sa sau khi Việt Nam phản đối. Trong năm 2009, Sinopec đã ngừng một cuộc khảo sát trong lưu vực phía nam Quãng Đông, cũng sau khi Việt Nam phản đối. Các hậu quả ngoại giao tiềm tàng, kết hợp với thực tế rằng các giám đốc điều hành NOC được bổ nhiệm chức vụ của họ bởi Bắc Kinh, có nghĩa là các công ty dầu có bước đi cẩn thận khi xem xét đầu tư trong khu vực.
Các Công ty dầu khí Trung Quốc đang do dự để tiến hành hoạt động khoan dầu bị thất thế ở gần các quốc gia bị lôi kéo vào tranh chấp lãnh thổ với Bắc Kinh, bởi vì "nếu bất cứ điều gì xảy ra trên giàn khoan, những quốc gia đó sẽ không giúp chúng tôi".Họ cũng không muốn hoạt động tại khu vực Biển Đông, nơi quân đội không thể bảo vệ các tuyên bố của đất nước. Khoảng cách địa lý của khu vực tranh chấp cũng sẽ yêu cầu việc xây dựng hỗ trợ các cơ sở hạ tầng đắt tiền và chi phí thăm dò ngoài khơi sẽ là cao hơn đáng kể hơn so với trên đất liền, đặc biệt trong khu vực nước sâu của biển Đông. Như vậy, hoạt động khoan của Trung Quốc trong vùng biển Đông cho đến nay đã được tiến hành trong vùng biển không tranh chấp ngay cạnh phía nam bờ biển của nó.
Hơn nữa, NOCs của Trung Quốc là những "người mới" liên quan đến thăm dò nước sâu. CNOOC chỉ công bố các thiết bị nước sâu mới của nó trong năm 2011. Các Công ty dầu mỏ cũng miễn cưỡng sử dụng các quỹ riêng của mình để khảo sát ngoài khơi và chính phủ đã từ chối yêu cầu hổ trợ tài chính. Đối với những lý do này, một số quan chức năng lượng Trung Quốc tin rằng, đúng là tốt hơn để từ bỏ những tài nguyên không mấy tiếc hiện nay. Khoan trong vùng biển không tranh chấp đủ
cho họ vào lúc này -- đặc biệt là khám phá nguồn tài nguyên đáng kể đã được thực hiện gần bờ biển. Như một nhà phân tích năng lượng Trung Quốc cho biết: "Trung Quốc thà đi châu Phi" đối với tài nguyên vào thời điểm này còn hơn là đi vào vùng biển tranh chấp của Biển Đông bởi vì nó "quá phiền hà ".
Tuy nhiên, NOCs đã hầu như không quan tâm đến tương lai phát triển tài nguyên của biển Đông . CNOOC tiếp tục ứng dụng tài trợ của chính phủ cho cuộc khảo sát các dự án trong khu vực nước sâu của Biển Đông, bao gồm cả những nơi đang có tranh chấp. Như một phần chiến lược của họ, NOCs đã lập luận rằng các dự án như vậy sẽ tăng cường tuyên bố của Trung Quốc đối với các khu vực này. Tháng Năm 2011, CNOOC công bố trên trang web của mình rằng nó sẽ mở đấu thầu 19 LÔ mới ở Biển Đông. Thông báo chỉ lôi kéo phản đối ngoại giao từ phía Việt Nam gần một năm sau đó, khi Hà Nội phát hiện ra một LÔ chỉ cách một hải lý từ 1 hòn đảo trong quần đảo Hoàng Sa trong một tuyên bố ngày 15 Tháng 3 năm 2012. CNOOC cũng di chuyển một cách nhanh chóng để phát triển khả năng khoan nước sâu của nó, lập kế hoạch khoan giếng vùng nước sâu đầu tiên của nó, ở khu vực phía bắc Biển Đông vào năm 2012.
Tiếp tục truy cập vào các nguồn năng lượng sẽ là rất quan trọng cho phát triển của Trung Quốc và Bắc Kinh hăng hái cắt giảm sự phụ thuộc vào nguồn cung cấp dầu từ Trung Đông và phát triển thay thế nguồn dầu và khí tự nhiên, đặc biệt là gần gủi hơn với đất liền. Vì lý do này, nguồn tài nguyên năng lượng tiềm năng trong vùng biển Đông là một trong những yếu tố quan trọng trong việc Trung Quốc không sẵn sàng thỏa hiệp tuyên bố lãnh thổ của nó. Khi khả năng kỹ thuật và mong muốn của CNOOC và các công ty khác khoan dầu ở biển Đông phát triển, NOCs có thể sẽ đóng một vai trò lớn hơn trong các tranh chấp lãnh thổ.
E. DÂN TỘC CHỦ NGHĨA.
Chủ nghĩa dân tộc có cả hai hữu ích cho Bắc Kinh ở chính sách biển Đông của nó và một hạn chế giới hạn các lựa chọn của mình. Chính phủ đã có lịch sử lợi dụng -- và khuyến khích -- chủ nghĩa dân tộc khi nó phù hợp với mục tiêu chính sách của mình. Chính quyền địa phương và các cơ quan thực thi pháp luật cũng sử dụng nó để thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng mình. Sau khi được tung ra, tình cảm dân tộc chủ nghĩa đôi khi đã trở thành cực đoan đủ để gây thiệt hại lợi ích của Bắc Kinh và thậm chí yêu cầu đặt ra vấn đề tính hợp pháp trong nước của nó. Miễn là lãnh đạo trung ương thông qua một chính sách rõ ràng và quyết định kiểm soát bất đồng chính kiến, tuy nhiên, nó có thể đóng một vai trò tạm thời hạn chế tình cảm dân tộc chủ nghĩa . "Ý kiến công chúng là một con dao hai lưỡi", một nhà phân tích Trung Quốc nói, "Bắc Kinh có thể sử dụng nó như là một công cụ trong chính sách đối ngoại để có được các nước khác thỏa hiệp, nhưng nó phải làm hài lòng, thế là tốt ".
Một thành phần quan trọng của dân tộc chủ nghĩa Trung Quốc là một nạn nhân tâm lý. Mặc dù ảnh hưởng ngày càng tăng của đất nước, nhiều người tiếp tục bị thu hút vào cái gọi là "thế kỷ của sự nhục nhã " như là khuôn khổ cho quan điểm của họ về việc nên tương tác với các quốc gia khác như thế nào. Kể từ khi thành lập.nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, chính phủ đã liên tục sử dụng chọn lọc lịch sử trong sách giáo khoa và các phương tiện truyền thông nhấn mạnh sự cần thiết thiết lập lại danh dự quốc gia.
Trong trường hợp ở Biển Đông, chính phủ đã cố tình nhuộm các tranh chấp hàng hải với tình cảm dân tộc chủ nghĩa.. Trong sách giáo khoa hiện hành, các bản đồ của Trung Quốc bao gồm Biển Đông và đường lưỡi bò.. Một phần tham khảo "quần đảo Trường Sa xinh đẹp" của Trung Quốc được bao gồm trong chương trình học của các tỉnh khác nhau kể từ ít nhất là đầu những năm 1980. Chính phủ thường xuyên nêu bật tuyên bố chủ quyền lịch sử của mình đối với quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa, trong khi phương tiện truyền thông tường trình thường xuyên tô vẻ Trung Quốc như là một nạn nhân, ví dụ bằng cách tuyên bố rằng trong số "hơn 1.000 giàn khoan dầu trong Biển Đông và bốn sân bay trong quần đảo Trường Sa, không cái nào trong số chúng thuộc về Trung Quốc". Hỗ trợ của Mỹ đối với các quốc gia tuyên bố khác đã tăng cường hơn nữa quan điểm của Trung Quốc như là bên yếu hơn và là nạn nhân cuối cùng trong vụ tranh chấp.
Nói chung, chính phủ Trung Quốc đã tìm thấy dân tộc chủ nghĩa là một công cụ hữu ích để biện minh cho quan điểm của nó trên các vấn đề thuộc chính sách đối ngoại trong khi các quốc gia khác tranh luận rằng các cơ quan lập pháp và cử tri của họ ngăn chặn sự thỏa hiệp.
Một quan chức lập luận rằng các nước tuyên bố khác xử dụng dân tộc chủ nghĩa để hổ trợ quan điểm riêng của họ, biện minh cho việc Trung quốc sử dụng các phương tiện truyền thông khuyến khích những tình cảm tương tự. Cư dân mạng và dân tộc chủ nghĩa từ lâu đã gọi việc Bắc Kinh từng bước tăng cường triển khai quân sự trong khu vực là để "dạy cho người Việt Nam, Philippines và Malaysia một bài học tốt ". Nhiều người đã bày tỏ mong muốn các Hạm đội Nam Hải lặp lại "Chiến thắng" năm 1974 và 1988 và tống cổ người Việt Nam "cút xéo với cái đuôi giữa hai chân của chúng mày". Hầu hết các học giả dân tộc chủ nghĩa và cư dân mạng ủng hộ nồng nhiệt quan điểm "theo đám đông" về tuyên bố đường lưỡi bò , kêu gọi "đừng quên 3 triệu cây số vuông lãnh thổ hàng hải của Trung Quốc" và cho rằng "kích thước lãnh thổ của Trung Quốc là 12,6 triệu cây số vuông, không phải là 9,6 triệu". Sự leo thang các sự cố ở Biển Đông đã làm tăng lợi ích của công chúng trong vấn đề này. Theo biên tập viên một tờ báo Trung Quốc, "Đôi khi nó không tiện lợi cho các quan chức theo đường lối cứng rắn nói ra những điều họ muốn, vì vậy chúng tôi làm điều đó cho họ ".
Chính quyền địa phương và các cơ quan thực thi pháp luật cũng lợi dụng dân tộc chủ nghĩa để thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng mình. Những cơ quan này thường ra tuyên bố công khai chỉ trích các nước khác xâm lược trong vùng biển Đông như là một cách để gây áp lực với chính phủ trung ương để có được nguồn kinh phí lớn hơn -- cả hai theo đuổi các hoạt động kinh tế và để có được nhiều tàu tuần tra thực thi pháp luật. Việc cáo buộc Việt Nam và Philippines liên tục "cướp và bắt nạt ngư dân Trung Quốc", chiếm đoạt ngư cụ và xâm phạm chủ quyền là một trong những cách để làm điều này. PLA cũng đã sử dụng các tranh chấp ở Biển Đông như là một cách để biện minh cho một ngân sách mở rộng và ảnh hưởng lớn hơn, mặc dù nó tập trung nhiều hơn vào cảm nhận về mối đe dọa của hoạt động chính trị và quân sự của Mỹ trong khu vực, mà nó diễn giải như là một nỗ lực để kềm chế sự trổi dậy của Trung Quốc. Những nhận xét như vậy nói chung thường tạo ra phản ứng mạnh mẽ chủ nghĩa dân tộc giữa các cư dân mạng.
Trong khi chủ nghĩa dân tộc có ảnh hưởng mạnh mẽ trên chính sách đối ngoại của Trung Quốc, chính phủ có một số khả năng hạn chế những tình cảm này, mặc dù khả năng này đang suy giảm với sự tăng trưởng nhanh chóng của các phương tiện truyền thông mới. Khi Bắc Kinh cảm thấy cần phải giảm bớt căng thẳng trong vùng biển Đông vào năm 2011, nó đã dùng biện pháp ôn hoà với dư luận của công chúng trong nước, trong khi áp dụng một thái độ gây bẻ mặt cho các quốc gia trong khu vực và ASEAN. Một biện pháp là đưa ra yêu cầu rằng các phương tiện truyền thông chính thức của nó cần có một quan điểm ôn hòa hơn. Ví dụ, ngay sau Diễn đàn Khu vực ASEAN tháng 7 năm 2011, báo People’s Daily dành một trang để nói về tầm quan trọng của việc theo đuổi phát triển chung. Một bộ sưu tập tiểu luận về Biển Đông như vậy có lẽ là chưa từng có và có thể đã được thiết kế để "thống nhất tư tưởng" trong đảng về vấn đề.
Kể từ tháng 8 năm 2011, People’s Daily xuất bản một số cột (dưới bút danh Zhong Sheng) nhấn mạnh sự cần thiết phải có ít đối đầu. Trong tháng 1 năm 2012, ví dụ, Zhong Sheng thảo luận về tầm quan trọng của "hợp tác thực dụng" để đạt được "kết quả cụ thể". Bối cảnh chuyến thăm của Tổng Bí thư Đảng Việt Nam tháng Mười năm 2011, các cơ quan chính phủ khác nhau đã được thông báo bởi Bộ Ngoại giao rằng, họ nên kềm chế trong khi nói chuyện với các phương tiện truyền thông. Những ví dụ này cho thấy rằng trong khi dân tộc chủ nghĩa có thể phục vụ như là một hạn chế khi các nhà lãnh đạo không có chính sách rõ ràng. về các vấn đề lớn, một khi Bắc Kinh thực hiện một quyết định, nó có thể thực hiện các biện pháp để chế ngự tình cảm dân tộc chủ nghĩa nếu vấn đề không giành được sự chú ý công khai của quốc tế. Bất kỳ sự giải quyết nào trong biển Đông có liên quan đến Trung Quốc thỏa hiệp về lãnh thổ đất liền và hàng hải sẽ yêu cầu các biện pháp trấn an công chúng tương tự như một số truyền đạt đã qua của Bắc Kinh khi giải quyết các tranh chấp lãnh thổ.
Nhóm khủng hoảng quốc tế (Crisis Group) là một tổ chức độc lập, phi lợi nhuận, phi chính phủ, với một số 130 nhân viên trên khắp năm châu, làm việc thông qua các lĩnh vực dựa trên phân tích và vận động chính sách cấp cao để ngăn chặn và giải quyết xung đột chết người.
( Còn tiếp )
1 2 3 4 5
INTERNATIONAL CRISIS GROUP .Bắc Kinh / Brussels, 23 tháng 4 năm 2012.Trích từ STIRRING UP THE SOUTH CHINA SEA (I) của CRISIS GROUP
Trần H Sa Lược dịch.
IV.TẠI SAO HỌ KHUẤY ĐỘNG
A. PHỐI HỢP KHÔNG CÓ HIỆU QUẢ .
1. Diễn viên trong nước đóng vai trò giải quyết đối ngoại
Vấn đề lớn nhất trong việc phối hợp các diễn viên -- không tính số lượng của họ -- là hầu hết các cơ quan này ban đầu được thành lập để thực hiện các chính sách trong nước, nhưng bây giờ đóng một vai trò giải quyết các vấn đề đối ngoại. Họ hầu như không có kiến thức cảnh quan ngoại giao và ít quan tâm đến việc thúc đẩy chương trình nghị sự chính sách nước ngoài của quốc gia. Điều này tập trung vào các cơ quan bị hạn chế tầm nhìn hoặc lợi ích ngành công nghiệp, thường có nghĩa là hành động của họ có tác dụng bất lợi đáng kể trên chính sách nước ngoài. Ví dụ, xúc tiến du lịch trong khu vực tranh chấp của Cục Quản lý du lịch quốc gia và chính quyền địa phương đã dẫn đến các sự cố quốc tế phát sinh từ những than phiền của các chính phủ đang cạnh tranh tuyên bố khiếu nại.
Các lực lượng thực thi pháp luật lộ ra vấn đề tương tự. Trong khi Cục Quản lý Thuỷ sản không phải là một nhân tố truyền thống đối với chính sách đối ngoại , trong những năm gần đây tàu thuyền của nó thường xuyên đã được sử dụng để tuần tra vùng lãnh thổ tranh chấp và giải cứu ngư dân bị giam giữ bởi lực lượng hải quân nước ngoài. Bắc Kinh có khả năng nhận thức rằng tàu tuần tra thủy sản như là một cách ít tích cực chứng minh sức mạnh và thiết lập chủ quyền hơn bằng cách sử dụng hải quân, nhưng các chính phủ và nhân dân các nước khiếu nại khác vẫn nhìn thấy chúng như là một phần của sự gia tăng đe dọa của Trung Quốc. Hơn nữa, những việc tuần tra bởi mỗi trong những cơ quan thực thi pháp luật này làm cho sự hiện diện quân sự của Trung Quốc dường như nổi bật hơn rất nhiều. Đương nhiên, họ xử lý sự cố chính sách đối ngoại theo những cách ít ngoại giao hơn so với các quan chức ngoại giao được đào tạo, tiếp tục thúc đẩy các quốc gia láng giềng lo ngại và làm sâu sắc thêm mối nghi ngờ về ý định quân sự của Trung Quốc.
2. Cấu trúc yếu kém của Bộ Ngoại giao
Cho rằng các tranh chấp là một vấn đề rõ ràng của chính sách đối ngoại và yêu cầu ngoại giao song phương và đa phương, Bộ Ngoại giao (MFA) nên được đóng một vai trò nguyên tắc tư vấn và phối hợp những nhân tố này. Nhưng, nó thiếu thẩm quyền đầy đủ do cấu trúc môi trường mà trong đó nó hoạt động : hầu như tất cả những nhân tố có liên quan khác đang ở cùng một mức độ quyền hạn và tận hưởng quyền tự chủ đáng kể. Bởi vì một cơ quan ở cùng một cấp độ cấu trúc không thể ép buộc một cơ quan khác làm bất cứ điều gì, các cơ quan này bực tức khi bị khuyên bảo và sắp đặt bởi MFA.
Một lý do khác cho sự thiếu thẩm quyền này là các vấn đề trong nước, chẳng hạn như duy trì tăng trưởng kinh tế và chính trị ổn định, chúng vẫn có nhiều giá trị hơn nhiều so với chính sách nước ngoài trên danh sách ưu tiên của lãnh đạo. Khi vai trò toàn cầu của Trung Quốc phát triển, nhiều cơ quan theo lối định hướng trong nước đã được bổ sung những quyền hạn giải quyết đối ngoại. Trong môi trường này, ảnh hưởng của MFA suy giảm tương đối đối với các nhân tố tập trung vào các vấn đề trong nước, chẳng hạn như Bộ Thương mại, Bộ Tài chính, Bộ an ninh quốc gia, và Ủy ban Phát triển Quốc gia và Ủy ban cải cách. Như một học giả giải thích, "Bộ Ngoại giao yếu hơn bao giờ hết".
Một vấn đề quan trọng khác là quân đội Trung Quốc ở cấp cao hơn đáng kể so với bộ Ngoại giao trong hệ thống phân cấp quan liêu của Trung Quốc, điều phối các chính sách ở biển Đông thông qua Bộ Ngoại giao là không thể. Ủy ban quân sự trung ương, cơ quan quản lý quân sự, ở cấp độ Hội đồng Nhà nước, trong khi MFA ở bên dưới nó. Quân đội Trung Quốc thậm chí không báo cáo tất cả các hoạt động của nó cho Bộ Chính trị, nói chi là giao tiếp phải phép với Bộ Ngoại giao. MFA ít trực tiếp truy cập thông tin về quân đội, thậm chí mặc dù sau này đóng một vai trò ảnh hưởng trong các hành vi quốc tế của Trung Quốc nói chung, và chính sách và hành động của nó ở Biển Đông nói riêng. Trên một số dịp, MFA đã bị buộc phải dựa vào báo cáo từ ngoại giao phương Tây liên quan đến các hoạt động của PLAN ở Biển Đông. Nói chung, các diễn viên địa phương không muốn khai báo với MFA, tuyên bố rằng các quan chức chính sách nước ngoài tại Bắc Kinh không hiểu được tình hình tinh tế. Ví dụ, không đếm xỉa đến những phản đối của chính phủ Việt Nam, cơ quan du lịch địa phương đã tiếp tục tiến hành tour du lịch đến quần đảo Hoàng Sa.
3. Chia rẽ nội bộ trong Bộ Ngoại giao
Cấu trúc tổ chức nội bộ của MFA , trong đó các bộ phận tồn tại riêng lẻ có vai trò chồng chéo trong việc quản lý Biển Đông, làm phức tạp thêm hiệu quả của nó như là một điều phối viên về những vấn đề này. Hai trong số các bộ phận, Bộ phận các vấn đề châu Á, Bắc Mỹ và Bộ phận các vấn đề Đaị dương, có lịch sử lâu đời trong việc đối phó với các vấn đề liên quan đến biển Đông. Trong khi ranh giới và bộ phận công việc đại dương được thành lập tháng 5 năm 2009, đồng thời là thời hạn cuối cùng để đệ trình các tính toán đầu tiên lên Ủy ban của Liên Hợp Quốc về Giới hạn của thềm lục địa. Bộ phận mới này chịu trách nhiệm quản lý các vấn đề pháp lý trên lãnh thổ tuyên bố. Nó cũng đưa ra một vai trò cung cấp hướng dẫn cho chính sách ngoại giao đến các cơ quan khác về các vấn đề hàng hải bao gồm cả Biển Đông.
Tuy nhiên, sau ba năm, ranh giới và bộ phận các vấn đề đại dương vẫn còn "được xây dựng". Nó vẫn còn thu thập đội ngủ của nó và cố gắng xác định các mục tiêu và chiến thuật của nó, và nó không phải là một bộ phận đặc biệt mạnh mẽ trong Bộ Ngoại giao (MFA). Quyền hạn và quyền lực của nó chắc chắn không thể hoàn thành với các phòng ban địa lý được thành lập nhiều hơn chẳng hạn như bộ phận các vấn đề châu Á.
Bởi vì Bắc Kinh nhấn mạnh rằng việc đàm phán tranh chấp được thực hiện song phương (giữa Trung Quốc và mỗi một trong bốn nước yêu sách ở châu Á), bộ phận các vấn đề châu Á có một vai trò quan trọng hơn nhiều, đó là tranh chấp phân định ranh giới được xem xét trong bối cảnh cân bằng chống lại các vấn đề song phương khác. Với việc Mỹ tăng cường tham gia trong vùng biển Đông từ năm 2009, vấn đề cũng trở thành một ưu tiên trong bối cảnh quan hệ song phương Mỹ-Trung, bảo đảm rằng bộ phận Bắc Mỹ và bộ phận vấn đề Đại Dương cũng phải được tư vấn, vì thế điều này đặt vấn đề cao hơn trên danh sách ưu tiên so với việc phân định ranh giới hàng hải giữa Trung Quốc và các nước láng giềng châu Á. Tất cả cạnh tranh liên ngành này làm cho nó khó khăn hơn để đạt được sự đồng thuận nội bộ trên vấn đề Biển Đông và làm suy yếu tính hiệu quả vốn đã hạn chế của Bộ Ngoại giao trong việc quản lý các tranh chấp.
4. Môi trường chính trị trong nước bị kích động.
Bộ Ngoại giao cũng bị hạn chế bởi môi trường chính trị trong nước bị đốt nóng, đó là bị kích động bởi chủ nghĩa dân tộc đinh tai nhức óc và được tăng cường bởi các diễn viên như PLA, công ty nhà nước và các diễn viên địa phương và cấp tỉnh. Nếu không có một cơ chế hiệu quả giữa các cơ quan, các diễn viên có đường lối cứng rắn có nhiều thành công hơn trong việc thúc đẩy quan điểm của họ rằng, Bắc Kinh nên ít bị ảnh hưởng và rằng áp lực quốc tế lên Trung Quốc về các vấn đề khác nhau là một nỗ lực để làm suy yếu sự trổi dậy của nó. Những tiếng nói này to hơn tiếng nói lý trí và ôn hòa mà nói chung đến từ Bộ Ngoại giao. Ví dụ, bất kỳ nỗ lực nào bảo đảm với các quốc gia khác rằng Trung Quốc không đòi hỏi yêu sách toàn bộ Biển Đông thường được đáp ứng với sự hoài nghi bởi dân chúng Trung Quốc, nhiều người trong số họ đã được dạy từ khi còn nhỏ rằng đất nước của họ có một yêu sách đòi hỏi bất khả xâm phạm đối với khu vực ở trong đường lưỡi bò.
MFA từ lâu đã bị chỉ trích bởi các yếu tố dân tộc chủ nghĩa từ công chúng Trung Quốc và các cơ quan có đường lối cứng rắn, buộc tội nó bán mất lợi ích của Trung Quốc. Các thành viên của công chúng, theo tin đã đưa, đã gửi đến Bộ Ngoại giao những ống calcium, ám chỉ tới một cột xương sống yếu đuối, với những người khác gọi nó là "Bộ của những kẻ phản bội".
Nhiều học giả và đại biểu Quốc hội nhân dân kêu than sự phối hợp yếu kém trong đông đảo các diễn viên trong chính sách Biển Đông, hiện nay đang kêu gọi thành lập một cơ quan mới để quản lý các vấn đề hàng hải, một bước mà có thể làm suy yếu nhiều hơn nửa vai trò của MFA. Đề xuất này, cùng áp lực của công chúng trên các diễn viên chính phủ khác yêu cầu hành động quả quyết hơn, tiếp tục làm suy yếu sự sẵn sàng chấp nhận phối hợp của họ. Hạn chế này đã tạo ra không gian cho các diễn viên khác, chẳng hạn như chính quyền địa phương và Cục giám sát thủy sản và Cục giám sát hàng hải, đang cạnh tranh nguồn lực và thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng mình nhiều hơn, leo thang căng thẳng ngoại giao trong khu vực và tạo ra sự nhầm lẫn đối với những người đang quản lý chính sách.
Trong một nỗ lực làm ôn hòa các tiếng nói dân tộc chủ nghĩa đối với việc báo cáo về vấn đề trên biển, một nhóm các nhà ngoại giao và học giả, đã tổ chức1 cuộc hội thảo vào cuối năm 2011. Trong bài phát biểu có ý chủ đạo của mình với một đối tượng bao gồm nhiều nhà báo, Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao Yue Yucheng cho rằng, chính sách đối ngoại không nên quá đơn giản hóa như "mềm" hay "cứng" và rằng "Trí tuệ là quan trọng hơn so với nắm đấm". Một số học giả cũng đã nói đến sự kiện các phương tiện truyền thông không thạo trong quan hệ quốc tế và thường tồi tệ sản xuất các báo cáo được thông báo như là một kết quả.
5.Thiếu sự rõ ràng về pháp luật
Phối hợp của các diễn viên cũng bị cản trở bởi thiếu rỏ ràng trên những gì được cho là được bảo vệ. Bất chấp sự nghiên cứu của quốc tế và áp lực phải giải thích khu vực chính xác và sự chứng minh đối với tuyên bố của Trung Quốc, chính quyền vẫn chưa công khai làm rõ các khiếu nại pháp lý nó dự định thực hiện trong đường lưỡi bò đặc biệt, và mục tiêu chính sách đối với vùng biển Đông nói chung. Các kích thước thực tế của tuyên bố lãnh thổ này sẽ phụ thuộc rất nhiều vào các lập luận pháp lý được phát triển bởi Bắc Kinh.
Nếu yêu sách của họ chỉ là bản thân những hòn đảo, sau đó Trung Quốc sẽ được hưởng theo UNCLOS cũng đã tuyên bố lãnh hải 12 hải lý chung quanh chúng. Nếu các đảo có thể duy trì nơi cư trú của con người hay đời sống kinh tế riêng của nó, sau đó Bắc Kinh cũng có thể đòi vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa đo từ mỗi hòn đảo của nó tuyên bố. Nhưng thậm chí nếu những tuyên bố này được thực hiện đầy đủ, khu vực được kết hợp sẽ không bao gồm toàn bộ biển trong đường lưỡi bò.
Như đã đề cập, Bộ Ngoại giao đã tìm cách trấn an các nước láng giềng rằng những tuyên bố của nó chỉ là bản thân những hòn đảo và vùng biển liền kề. Tuy nhiên, ngay sau khi phê chuẩn UNCLOS, Trung Quốc đã thông qua luật nội địa riêng của mình về điều ước quốc tế, bao gồm một điều khoản nói rõ rằng UNCLOS sẽ không ảnh hưởng đến các quyền lịch sử được hưởng của người dân Trung Quốc. Ngoài ra, thái độ của các cơ quan chính phủ khác và công chúng nói chung thường đánh cược với báo cáo của MFA. Sự cố liên quan đến tàu thực thi pháp luật của Trung quốc trong vùng đặc quyền kinh tế của các nước khác đề nghị rằng các cơ quan thực thi pháp luật có thể tin rằng họ tiếp tục thực thi "quyền lịch sử" của đất nước trong suốt toàn bộ diện tích trong đường lưỡi bò. Công chúng Trung Quốc cũng tin tưởng áp đảo rằng lãnh thổ của Trung Quốc bao gồm toàn bộ khu vực. Tất cả điều này chỉ ra sự không chắc chắn đáng kể về quan điểm hợp pháp của chính phủ trên yêu sách của nó ở trong biển Đông.
Có một số quan điểm có thể giải thích cho tình trạng mơ hồ về pháp luật hiện tại. Như đã nêu ở trên, nó phản ánh sự thiếu hụt đồng thuận về vấn đề này trong chính phủ. Đối với một mức độ nhất định, nó cũng cho thấy thiếu sự tự tin của Trung Quốc, rằng nó có thể trở lại tuyên bố của mình trong khuôn khổ của luật pháp quốc tế. Nhiều học giả và các quan chức ở Bắc Kinh nhận ra rằng đường lưỡi bò không thể phục vụ như là một phân định chính thức ranh giới hàng hải. Nó cũng là rõ ràng rằng lực lượng hải quân không phải là hiện đã sẵn sàng để chiếm các tính năng trong quần đảo Trường Sa không ở dưới sự kiểm soát của nó, nhiều đảo trong số đó đã bị chiếm đóng bởi các tuyên bố của các nước khác.
Có khả năng rằng Bắc Kinh cũng nhìn thấy lợi ích trong sự mơ hồ, cho phép nó duy trì chỗ cho vận động trong tương lai. Như học giả hàng đầu Trung Quốc tổng kết: "Giữ yêu sách mơ hồ của chúng tôi là để cho phép chúng tôi linh hoạt hơn và tiết kiệm nhiều hơn sự đối mặt của chúng tôi". Không ngạc nhiên, Bắc Kinh vẫn chưa gán cho Quốc hội nhân dân, cơ chế lập pháp cao nhất, giải thích tính pháp lý của vấn đề đường lưỡi bò.
Bộ phận vấn đề đại dương và phân định ranh giới của MFA để lại việc xử lý các mối quan hệ nước ngoài giửa sự mơ hồ luật pháp này.. Nó tư vấn cho các chuyên gia pháp lý về việc làm thế nào để hòa giải mâu thuẫn giữa trong nước và pháp luật hàng hải quốc tế, nhưng bất kỳ sự đồng thuận nào vẫn còn xa. Để xoa dịu căng thẳng, các quan chức từ các bộ phận đã chỉ dẩn tường tận cho các đại sứ quán ASEAN về vị trí mà Trung Quốc tuyên bố chủ quyền lãnh thổ phù hợp với UNCLOS -- nói rằng Bắc Kinh tuyên bố các tính năng địa lý trong đường lưỡi bò và các vùng lãnh hải và vùng đặc quyền kinh tế mà chúng sẽ được tạo ra theo quy định của các quy ước. Các quan chức của MFA cũng đã giải thích trong chổ riêng tư với các đại sứ quán rằng Trung Quốc ít nhất sẽ sử dụng một phần UNCLOS để bảo vệ tuyên bố của mình. Tuy nhiên, chủ nghĩa dân tộc và các ý kiến khác nhau trong MFA giữa phe bảo thủ và phe ôn hòa kéo dài tính hợp pháp và hoạt động mơ hồ. Bản thân bộ phận công việc Đại dương và phân định ranh giới bị chia rẻ trên những gì miêu tả thực sự đường lưỡi bò. Ngay cả trong MFA không có rõ ràng trên những vấn đề này, xây dựng sự đồng thuận trong chính phủ và phe bên ngoài Bộ Ngoại giao thậm chí sẽ là một thách thức lớn hơn.
Cơ quan chính quyền địa phương tận dụng lợi thế của sự thiếu pháp lý rõ ràng. Nó đã cho phép chính quyền tỉnh Hải Nam thúc đẩy một kế hoạch phát triển du lịch trên Quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, và khuyến khích ngư dân đi thuyền xa hơn vào vùng biển tranh chấp. Nó cũng dẫn đến sự phân quyền nhiều hơn nửa khi các cơ quan địa phương bực bội bị hướng dẫn hoặc định hướng từ trên sau khi đã được hưởng một số quyền rộng rải nhất định. Tàu thực thi pháp luật có nguy cơ gây ra sự cố quốc tế trong trường hợp không có hướng dẫn rõ ràng về vùng biển nào nên được xem là chủ quyền lãnh thổ của Trung Quốc. Như một quan chức Cục Quản lý an toàn hàng hải Hải Nam đã chỉ ra: "Chúng tôi không biết những gì chúng tôi được bảo vệ trong vùng biển Nam Trung Hoa ( biển Đông )".
6. Đề xuất thành lập một cơ chế tập trung
Trong thập kỷ qua, các cơ quan chính phủ khác nhau, các chuyên gia và đại biểu Quốc hội đã kêu gọi thành lập một cơ quan điều phối hoặc một lực lượng thực thi pháp luật thống nhất để quản lý công việc đại dương của Trung Quốc. Năm 1998, các nhà lập pháp Trung Quốc đưa ra một đề nghị thiết lập một "Hội đồng quản lý Đại dương Quốc gia" để tập trung và sắp xếp quản lý lãnh thổ hàng hải của đất nước. Năm 2003, Hiệp hội Hải dương học Trung Quốc tổ chức một diễn đàn và kêu gọi chính phủ "thành lập một lực lượng thực thi pháp luật đại dương bán quân sự, hiện đại càng sớm càng tốt", đề nghị rằng Hội đồng Nhà nước trực tiếp giám sát lực lượng này. Trong những năm qua, nhiều cá nhân và tổ chức đã cố gắng thúc đẩy các giải pháp tương tự như trong các ấn phẩm hoặc thông qua đề xuất với Quốc hội. Một đề xuất như vậy được cho là đã được chấp thuận bởi Chủ tịch Hồ Cẩm Đào vào năm 2005. Nó cũng không bao giờ được thông qua.
Đề nghị cao cấp mới nhất đã được thực hiện bởi một học giả quân đội, Chuẩn Đô đốc Luo Yuan, tại Hội nghị tư vấn các nhà chính trị nhân dân Trung Quốc (CPPCC) vào tháng ba năm 2012. Ông đề xuất rằng Trung Quốc thiết lập một Lực lượng Cảnh sát biển để đối phó với "ngày càng thách thức" những tranh chấp hàng hải với các nước láng giềng song song với đề nghị của 1 thành viên CPPCC khác thành lập 1 "Bộ đại dương". Theo quan điểm của Luo Yuan, thực hiện một lực lượng Cảnh sát biển bảo vệ tuyến đầu đối với lợi ích hàng hải có nghĩa là Trung Quốc có thể tránh việc sử dụng hải quân (để đối phó với tranh chấp hàng hải) và do đó tránh được "nâng cao cuộc xung đột đên mức độ quân sự".
Trong khi những đề nghị chứng thực nhận thức của chính phủ trong những vấn đề phối hợp, hầu hết trong số họ ấp úng bởi vì các cơ quan có liên quan không muốn từ bỏ quyền lực của mình cho cơ quan khác. Nhìn chung, lặp đi lặp lại và không cố gắng thiết lập một cơ chế tập trung vào quản lý hàng hải, tỏ ra thiếu ý chí chính trị trong lãnh đạo trung ương để giải quyết các vấn đề phối hợp. Vì vậy, đến nay sự nhập nhằng này cũng đã có lợi trong việc cho phép chính phủ không bị ràng buộc bởi các bảo đảm rằng Bộ Ngoại giao đã cho các nước liên quan những yêu sách đòi hỏi. Miễn là không có cơ quan nào có tiếng nói cuối cùng về vấn đề , Bắc Kinh có sự linh hoạt để thay đổi vị trí của nó đang phụ thuộc vào tình hình.
B. CƠ QUAN THI HÀNH PHÁP LUẬT CẠNH TRANH NHAU.
Nhiều cơ quan chính phủ có chức năng thực thi pháp luật với thẩm quyền trên biển. Bao gồm:
1) Cảnh sát biển (lực lựng tuần duyên) ;
2) Bộ chỉ huy thực thi luật Thuỷ sản trực thuộc Bộ Nông nghiệp (có tàu đã tham gia vào sự cố USNS Impeccable trong năm 2009);
3) Cục Quản lý an toàn Hàng hải thuộc Bộ giao thông vận tải và chịu trách nhiệm bảo đảm sự an toàn của giao thông hàng hải; và
4) Giám sát hàng hải Trung Quốc thuộc Cục Quản lý Đại dương nhà nước.
Thường xuyên có sự chồng chéo trong vấn đề thực thi pháp luật mà các cơ quan này tập trung. Họ có một tác phong mô tả làm thế nào họ thực hiện nhiệm vụ của mình: "Lấy hết những gì bạn có thể lấy được trên biển, và sau đó phân chia trách nhiệm giữa các cơ quan", giải thích quyền hạn rộng rải to lớn mà họ cảm thấy họ được hưởng.
Hai trong số năm cơ quan đã tham gia vào những sự cố nghiêm trọng : Giám sát hàng hải và Bộ chỉ huy Thi hành Luật Thủy sản. Sự cạnh tranh chức năng thực thi pháp luật giữa Bộ tài nguyên đất đai và Bộ nông nghiệp đang nhắm đến việc mở rộng nhanh chóng các hạm đội, qua đó thực hiện các hành động quyết đoán trong vùng biển tranh chấp. Giám sát hàng hải biển Nam và Bộ chỉ huy Thuỷ sản biển Nam là các lực lượng thực thi pháp luật lớn nhất, tuần tra khu vực tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc trên biển Đông, cả hai trong số họ chịu trách nhiệm bảo vệ quyền hàng hải của đất nước. Họ được thúc đẩy bởi khả năng giành được phần lớn hơn trong ngân sách cố định của Hội đồng Nhà nước. Một cách để biện minh cho một ngân sách lớn hơn là đạt được sự phê duyệt từ Hội đồng trong việc mở rộng quyền hạn thực thi pháp luật.
Từ năm 2000, những con tàu giám sát hàng hải lớn, thuyền tuần tra thủy sản và nhân viên thực thi pháp luật của cả hai lực lượng đã tăng lên đáng kể, và cả hai cơ quan đã tiếp tục phát triển thiết bị của họ mặc dù năm 2010 Hội đồng Nhà nước quyết định đóng băng tăng trưởng ngân sách, qua đó đã ảnh hưởng đến hầu hết các cơ quan khác. Một quan chức Giám sát hàng hải thông báo rằng vào năm 2020, số lượng nhân viên của nó tăng từ 9.000 đến 15.000 và số lượng tàu sẽ tăng lên 280 cho đến 520 chiếc. Giửa năm 2011 và 2015, Thực thi Luật Thuỷ sản có kế hoạch xây dựng năm tàu tuần tra thuỷ sản lớn trên 3.000 tấn và được trang bị máy bay trực thăng. Năm 2010, chỉ có 9 tàu tuần tra trên 1.000 tấn.
Những năng động của khu vực , bao gồm cả việc xây dựng các lực lượng thông thường và các lực lượng bán quân sự, đã cung cấp thêm sự khích lệ đối với việc tăng cường dần thực thi pháp luật hàng hải. Cả hai cơ quan đều đã tham khảo năng lực ngày càng tăng của Việt Nam và Philippines đối với việc vi phạm chủ quyền hàng hải của Trung Quốc khi biện minh cho việc mở rộng của các lực lượng thi hành pháp luật này.
Ngoài mối quan tâm ngân sách, sự cạnh tranh giữa Bộ nông nghiệp và Bộ tài nguyên đất đai cũng được thúc đẩy bởi mong muốn đạt được nhiều quyền lực hơn trong hệ thống hành chính. Mặc dù việc thành lập một cơ chế liên Bộ giám sát các công việc hàng hải là có khả năng trong tương lai gần, cả hai Bộ tự định vị để được đi đầu trong bất kỳ cấu trúc tiềm năng nào trong tương lai bằng cách cố gắng bảo đảm rằng họ mạnh hơn Bộ kia. Trong khi Giám sát Hàng hải Trung Quốc tự cho có thẩm quyền hợp pháp nhất để đại diện cho chính phủ trên các vấn đề hàng hải, Cục quản lý thuỷ sản, với lịch sử thực thi pháp luật hàng hải lâu đời hơn, sẽ không sẵn sàng hạ thấp tầm quan trọng ngân sách của nó, nhân viên, và những con tàu hùng mạnh để giám sát hàng hải. Điều này không chỉ có xu hướng dẩn đến cạnh tranh hơn nửa về quyền lực và ngân sách, mà còn gây phức tạp cho bất kỳ quyết định cuối cùng nào về việc cơ quan nào sẽ đảm nhận vai trò dẫn đầu.
Bộ nông nghiệp và Bộ tài nguyên đất đai cũng cạnh tranh trong việc công nhận của chính quyền trung ương về các thành tựu chính trị tương ứng của họ, điều cần thiết để đánh giá hiệu năng của các quan chức. Việc bảo vệ yêu sách lãnh thổ và quyền hàng hải của Trung Quốc chống lại các quốc gia bên ngoài là một trong những thành tích chính trị quan trọng nhất luôn có mặt trong báo cáo hàng năm của cả hai Bộ. Việc xua đuổi các tàu nước ngoài xâm nhập vào vùng biển Trung Quốc tuyên bố chủ quyền được ghi lại trong đề tài. Hệ thống khen thưởng được củng cố bởi các quan chức cao cấp đôn đốc nhân viên của họ quyết đoán hơn trong việc bảo vệ quyền hàng hải của đất nước. Cả hai bộ tặng giải thưởng hàng năm cho các nhân viên được xem là "cứng rắn và dũng cảm trong việc bảo vệ chủ quyền của Trung Quốc" trong khi đối mặt với các cuộc xâm nhập của tàu thuyền nước ngoài.
Về phần mình, chính phủ trung ương nhìn thấy lợi ích trong việc sử dụng hai lực lượng thực thi pháp luật làm công cụ để khẳng định tuyên bố chủ quyền của Trung quốc và bảo vệ quyền lợi hàng hải mà không gây ra đối đầu quân sự với các nước khác. Trong khi khu vực tập trung vào phát triển sức mạnh hải quân thông thường của Trung Quốc (bao gồm cả tàu ngầm mới và tàu sân bay), các cuộc đụng độ vũ trang hiếm khi thực sự liên quan đến PLA.(QĐGPND). Ở một mức độ nào đó, việc sử dụng thực thi pháp luật hoặc lực lượng bán quân sự có thể được xem như là một thay thế đáng hoan nghênh so với lực lượng quân sự. Ví dụ, Mỹ sẽ có khả năng đáp trả mạnh mẻ hơn khi có tàu hải quân Trung Quốc, trong khi trái ngược lại với các tàu Thủy sản và Giám sát hàng hải Trung Quốc, như đã quấy rối tàu USNS Impeccable. Trong khi họ thực hiện nhiều chức năng của một lực lượng hải quân thông thường, các lực lượng thực thi pháp luật nói chung thường được xem là ít nguy hiểm đến tính mạng.
Tuy nhiên, mặc dù xung đột giữa tàu thực thi pháp luật ít nghiêm trọng hơn so với các tàu quân sự, việc sử dụng rộng rãi các lực lượng bán quân sự và thực thi pháp luật trong tranh chấp chủ quyền cũng làm giảm ngưỡng cửa tiếp nhận sự so sánh. Tàu hải quân có khả năng cư xử với sự kềm chế hơn so với các diễn viên trong nước với một sự hiểu biết giới hạn về các tác động của chính sách đối ngoại, trong khi các cơ quan bán quân sự thường có xu hướng có những hành động quyết đoán nhiều hơn, chính xác do những liên quan chính trị ít hơn đối với các sự cố, trong đó họ đã tham gia. Hơn nữa, các tàu dân sự, như: tàu thuyền đánh cá, sẵn sàng trả đũa chống lại tàu bán quân sự hơn so với tàu quân sự, do đó làm tăng nguy cơ bạo lực. Mặt khác, một nghiên cứu được tiến hành bởi các học giả Trung Quốc ở Học viện Cảnh sát biển Ningbo đề xuất rằng, việc tạo nên một bộ máy an ninh hàng hải mở rộng, thống nhất sẽ tăng cường tính uyển chuyển trong các cuộc xung đột hàng hải. Họ kết luận rằng dựa vào hải quân để giải quyết các tranh chấp gây nên nguy cơ leo thang nguy hiểm ; trong khi các mô hình hiện tại của các cơ quan thực thi pháp luật bị phân mảnh thiếu sự gắn kết và do đó có thể dẫn đến rủi ro xung đột không thể đoán trước được .
Hơn nữa, khi Trung Quốc gửi tàu thực thi pháp luật tuần tra tất cả các vùng biển nằm trong đường lưỡi bò, thậm chí đôi khi xâm nhập vào vùng kinh tế của Việt Nam và Philippines, nó xuất hiện để áp đặt thẩm quyền trên các khu vực tuyên bố chủ quyền bởi các quốc gia khác và để áp đặt thẩm quyền trên các khu vực mà nó có thể không được yêu sách đòi hỏi theo UNCLOS. Ở phiên họp Quốc hội năm 2012 , Liu Cigui, giám đốc Cục Quản lý đại dương Nhà nước, chỉ ra rằng Trung Quốc đã đúng đắn về việc thực hiện các hoạt động thực thi pháp luật ở Biển Đông. Ông nói rằng các hoạt động tuần tra thường xuyên nên bao gồm tất cả các khu vực hàng hải thuộc thẩm quyền của nó. Điều này có thể có khả năng bao gồm toàn bộ khu vực đường lưỡi bò, do đó gây nhầm lẫn và lo lắng hơn nữa giữa các bên tranh chấp khác.
C. LỢI ÍCH KINH TẾ ĐỊA PHƯƠNG.
Chính phủ của hai tỉnh tiếp giáp Biển Đông, Hải Nam và Quảng Đông, đã là nguyên nhân gây ra các hành động quyết đoán chống lại Việt Nam và Philippines, bị thúc đẩy chủ yếu bởi những lợi ích kinh tế. Tăng trưởng kinh tế là các tiêu chí chủ yếu trong việc đánh giá hiệu năng của các quan chức địa phương. Từ những năm 1980, Trung Quốc đã trải qua một quá trình phân cấp nhanh chóng. Các chính quyền địa phương được hưởng quyền hạn rộng rải trong các vấn đề của tỉnh, miễn là họ duy trì lòng trung thành với Đảng Cộng sản. Họ thường bỏ qua những hạn chế của chính quyền trung ương bằng cách áp dụng chiến lược "làm trước, hỏi sau", chỉ rút lui nếu có khi nào Bắc Kinh phản ứng tiêu cực. Sự kết hợp này của chính sách định hướng GDP và quyền tự chủ cao đã củng cố động cơ lợi nhuận.Các chính quyền địa phương đã ban hành kế hoạch phát triển nền kinh tế đại dương trong những năm qua. Năm 2005, Hải Nam là một trong những tỉnh đầu tiên làm như vậy: nó nhắm mục tiêu tăng gấp ba lần GDP của đại dương năm 2020 đạt trên 30% GDP của tỉnh -- từ 25,5 trong năm 2010.
Đánh bắt cá minh họa động cơ lợi nhuận theo định hướng này. Biển Đông là một trong những ngư trường lớn nhất thế giới với một sự đa dạng sinh học phong phú, mà ngư dân từ Tỉnh Quảng Đông, Quảng Tây và Hải Nam dựa vào như là phương kế sinh nhai chính của họ. Do đánh bắt cá quá mức và làm ô nhiễm vùng biển gần, chính quyền Quảng Đông và Hải Nam khuyến khích, và trong một số trường hợp bắt buộc, các công ty và cá nhân đánh bắt cá phải hành nghề xa hơn.. Hai chính quyền tỉnh bắt đầu sử dụng quyền lực hành chính và đầu tư của nhà nước để phát triển đánh bắt cá ở vùng biển sâu có quy mô lớn vào đầu năm 2006 bằng cách giảm số lượng giấy phép cho tàu cá nhỏ, tổ chức hiệp hội nghề cá với việc cung cấp tàu cho phép tàu đánh cá hành nghề dài ngày hơn, và gửi tàu tuần tra địa phương nhiều hơn nữa để bảo vệ tàu cá chống lại tàu thực thi pháp luật của nước ngoài trong vùng biển tranh chấp.
Từ năm 2010, một số các bước được thực hiện bởi chính quyền Hải Nam để phát triển ngành công nghiệp thủy sản là "thay đổi từ việc tùy thuộc chủ yếu vào đánh bắt cá ở biển gần đi đến tập trung chủ yếu đánh bắt cá ở ngoài đại dương" ; và "giảm tàu cá nhỏ và đóng những tàu cá to để mạo hiểm sâu hơn ở biển" bằng cách cung cấp trợ cấp, cho ngư dân vay lãi suất thấp hoặc khuyến khích họ xây dựng các công ty cổ phần tư nhân có năng lực đánh bắt cá xa hơn trong vùng biển gần quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Kết quả là, cả Việt Nam và Philippines đã nhận thấy một số lượng tàu đánh cá ngày càng tăng của Trung Quốc trong vùng biển tranh chấp. Ví dụ, bế tắc giữa Trung Quốc và Philippines tháng 4 năm 2012 tại Scarborough Reef đã bị gây ra bởi ngư dân Trung Quốc đánh bắt trộm trong khu vực tranh chấp.
Các nỗ lực của chính quyền địa phương theo định hướng lợi nhuận đã trực tiếp gây ra khủng hoảng ngoại giao. Khi Hải Nam được thành lập như là 1 tỉnh năm 1988, chính phủ trung ương đã cho nó thẩm quyền quản lý đối với quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa và vùng biển chung quanh chúng. Tuy nhiên, thẩm quyền này chỉ là lý thuyết khi trên thực tế PLAN kiểm soát các hòn đảo bị Trung Quốc nắm giử, bao gồm toàn bộ quần đảo Hoàng Sa và một số đảo ở Trường Sa, trong khi Việt Nam, Philippines, Malaysia và Đài Loan kiểm soát phần còn lại. Trong một nỗ lực để thiết lập sự kiểm soát hành chính để phát triển các hoạt động kinh tế chẵng hạn như du lịch, chính quyền đảo Hải Nam yêu cầu sự phê duyệt của Hội đồng Nhà nước để xây dựng một thành phố gọi là "Tam Sa" để quản lý các quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, nó đã được cấp trong năm 2007. Khi tin tức này trở nên công khai, chính phủ Việt Nam cáo buộc Trung Quốc vi phạm chủ quyền của họ, và hàng trăm người đã biểu tình bên ngoài đại sứ quán và lãnh sự quán Trung Quốc tại Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh. Theo công bố, thành phố Tam Sa đã không được thành lập và các quan chức Hải Nam kể từ đó tránh công khai đề cập đến thành phố này.
Tuy nhiên, nỗ lực của Hải Nam để phát triển du lịch trên Quần đảo Hoàng Sa vẫn tiếp tục, bất chấp phản đối lặp đi lặp lại từ Việt Nam. Tin tưởng rằng nguồn lực du lịch hạn chế của đảo Hải Nam không còn đủ để đáp ứng phát triển cho nhu cầu du lịch, tỉnh đã đưa ra một đề nghị với chính quyền trung ương năm 1994, phát triển du lịch cao cấp trên quần đảo Hoàng Sa. Trong suốt quá trình, nó vận động mạnh mẽ các bên khác nhau và các Bộ, bao gồm cả Cục Quản lý Du lịch quốc gia, Ủy ban Kế hoạch Phát triển Nhà nước, Cục Hải quân thuộc Bộ tổng tham mưu PLA và Nha quân vận của PLAN. Một trong những khó khăn nhất là thuyết phục Hải quân, đơn vị trên thực tế kiểm soát quần đảo Hoàng Sa, hổ trợ ngăn khách du lịch cách xa các căn cứ quân sự của mình. Các quan chức chính quyền Hải Nam đã tổ chức nhiều cuộc đàm phán với Hải quân, Hạm đội Biển Nam và sĩ quan tại căn cứ Yulin trên Quần đảo Hoàng Sa từ năm 1997 đến năm 2000, cuối cùng đã thuyết phục được vào năm 2000, đệ trình một ứng dụng chung đến Hội đồng Nhà nước và Ủy ban Quân sự Trung ương cho phép mở du lịch tại quần đảo Hoàng Sa. Phê duyệt kế hoạch cuối cùng của Hội đồng Nhà nước trong năm 2007 đã gặp sự phản đối mạnh mẽ từ Việt Nam, và Hải Nam đình chỉ kế hoạch ngay sau đó.
Tuy nhiên, Hải Nam tiếp tục vận động trong nỗ lực của mình để thúc đẩy Hội đồng Nhà nước gia hạn chấp thuận các kế hoạch du lịch. Trong năm 2009, nó đã thuyết phục được Cục Du lịch Quốc gia cùng nhau đệ trình một đề nghị khác để phát triển một "hải đảo du lịch quốc tế Hải Nam", bao gồm cả quần đảo Hoàng Sa. Phê duyệt của Hội đồng Nhà nước được công bố vào ngày 31 tháng 12 năm 2009. Ngày 4 tháng Một năm 2010, Phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Việt Nam nói rằng động thái "vi phạm nghiêm trọng chủ quyền của Việt Nam và gây căng thẳng và làm phức tạp thêm tình hình". Hải Nam phản ứng bằng cách đóng cửa một số công ty du lịch quản lý dự án Hoàng Sa. Quyết định của Bắc Kinh đình chỉ việc thành lập Tam Sa trong khi đó hai lần cấp giấy phép để tham gia phát triển du lịch trên quần đảo Hoàng Sa cho thấy rằng nó nhìn thấy du lịch như là một cách tương đối không quá nóng và dần dần khẳng định chủ quyền.
Bất chấp việc đình chỉ phát triển du lịch trên quần đảo Hoàng Sa , hiện nay chính quyền Hải Nam tiếp tục khuyến khích nó. Một quan chức địa phương thậm chí còn tuyên bố rằng mặc dù chấp thuận của Hội đồng Nhà nước đã bị đình chỉ, nó vẫn được xem xét là có cơ sở và các cơ quan thẩm quyền địa phương đang cố gắng để làm sống lại nó. Các công ty du lịch địa phương nhỏ hơn ở đảo Hải Nam tiếp tục tổ chức hạn chế, các tour du lịch theo nhóm không quan trọng đến quần đảo Hoàng Sa, với sự đồng ý của chính quyền địa phương và quân đội. Vào ngày 21 tháng mười một, 2011, Công ty Vận chuyển eo biển Hải Nam thông báo rằng nó đã đạt được sự chấp thuận của chính quyền Hải Nam để mở một doanh nghiệp du lịch -- sở hửu bởi thành phố Hải Khẩu -- trên quần đảo Hoàng Sa. Ngày 28 tháng 3 Năm 2012, Chuẩn Đô đốc PLAN đã nghỉ hưu ,Yin Zhuo nói rằng phát triển du lịch là "tiến trình rất tốt cho tuyên bố chủ quyền của chúng ta và tăng cường vị thế của mình trên Quần đảo Hoàng Sa".
Cục Quản lý du lịch quốc gia cũng nhìn thấy một cơ hội thông qua các dự án này để giúp tăng cường tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc. Tại phiên họp Hội nghị Hiệp thương Chính trị nhân dân tháng 3 năm 2012, Wang Zhifa, Phó Giám đốc Cục Quản lý du lịch quốc gia, khi nói về làm thế nào Văn phòng của ông đã làm việc với tỉnh Hải Nam và các cơ quan chính phủ khác ở Trung ương ủng hộ du lịch trong quần đảo Hoàng Sa, chỉ ra rằng làm như vậy sẽ là "thuận lợi để bảo đảm tuyên bố chủ quyền của Trung Quốc và an ninh biên giới".
Hải Nam cũng tiến hành các hoạt động thương mại khác để thu hút khách du lịch đến quần đảo Hoàng Sa. Ngày 28 Tháng Ba năm 2012, nó tổ chức một cuộc thi thuyền buồm từ Sanya đến quần đảo Hoàng Sa. Tất cả các động thái này đã dẫn đến một phản đối khác từ Việt Nam. Ngày 06 Tháng Tư năm 2012, chính quyền Hải Nam đã công khai phủ nhận rằng một dự án du lịch sẽ được thực hiện trong năm, và Cục Quản lý du lịch quốc gia phủ nhận rằng nó đã ban hành bất kỳ tuyên bố nào về 1 dự án du lịch quần đảo Hoàng Sa. Quyết định của nó tiếp tục phát triển du lịch trên các quần đảo này thể hiện quyết tâm của nó nhấn mạnh trước cho việc tự do hành động trong vùng biển Đông.. Trong tất cả các trường hợp này, chính quyền địa phương đã có thể mang lại áp lực đáng kể để ứng xử với chính quyền trung ương. Sự dao động giữa phê duyệt các dự án và ngăn chặn chúng khi có vấn đề ngoại giao phát sinh cho phép nó kiểm tra các vùng biển và giúp tăng cường tuyên bố chủ quyền lãnh thổ của nó..
D. TIỀM NĂNG TÀI NGUYÊN NĂNG LƯỢNG
Những công ty dầu khí quốc gia mạnh mẻ của Trung quốc (NOCs) có khả năng gây leo thang xung đột bằng cách hoạt động trong khu vực biển tranh chấp của biển Đông; tuy nhiên, hiện nay NOCs không xem xét thăm dò tài nguyên trong các khu vực có những rắc rối chính trị và kinh tế này. Cho đến nay, họ chỉ khoan giếng ( dầu ) trong những địa điểm không tranh chấp ngay bên bờ biển phía nam của đất nước. Tuy nhiên, họ có thể quyết định rằng những lợi ích của việc khoan dầu tại Biển Đông lớn hơn những trở ngại hay Bắc Kinh sẽ khuyến khích họ khoan, họ có thể mở rộng hoạt động của họ vào khu vực tranh chấp trong tương lai.
Khuyến khích cơ bản đối với các công ty năng lượng khám phá các tài nguyên thiên nhiên ở biển Đông là sự cám dỗ của lợi nhuận từ tiềm năng tài nguyên dầu khí và khí đốt thiên nhiên, được kích động bởi các phương tiện truyền thông, ví dụ, như một "Vịnh Ba Tư thứ hai". CNOOC, là công ty dầu ngoài khơi hàng đầu của Trung Quốc, muốn đất nước kiểm soát và kiên cố hóa tuyên bố của mình trên khu vực tranh chấp của biển. Cả hai Sinopec và CNPC cũng đã tìm cách gia tăng thu nhập của họ bằng cách mở rộng hoạt động ra xa ngoài khơi, và quan tâm đặc biệt đến Biển Đông.
Tuy nhiên, một loạt rào cản chính trị, kinh tế và công nghệ đã hạn chế khả năng của NOCs hoạt động tại Biển Đông, đặc biệt là ở vùng biển tranh chấp. Tuyên bố chủ quyền lãnh thổ chồng chéo tạo thành một rào cản như vậy. Một nhà quản trị dầu khí Trung Quốc cho biết chính trị là lý do "quan trọng nhất" mà NOCs của Trung Quốc không thể tự do khai thác Biển Đông. Ít nhất đã có hai lần, các công ty đã tạm dừng các dự án ở đó sau khi họ đã trở thành quá gây tranh cãi. Năm 1994, CNOOC từ bỏ một dự án thăm dò chung với công ty Mỹ, Crestone Energy, gần quần đảo Trường Sa sau khi Việt Nam phản đối. Trong năm 2009, Sinopec đã ngừng một cuộc khảo sát trong lưu vực phía nam Quãng Đông, cũng sau khi Việt Nam phản đối. Các hậu quả ngoại giao tiềm tàng, kết hợp với thực tế rằng các giám đốc điều hành NOC được bổ nhiệm chức vụ của họ bởi Bắc Kinh, có nghĩa là các công ty dầu có bước đi cẩn thận khi xem xét đầu tư trong khu vực.
Các Công ty dầu khí Trung Quốc đang do dự để tiến hành hoạt động khoan dầu bị thất thế ở gần các quốc gia bị lôi kéo vào tranh chấp lãnh thổ với Bắc Kinh, bởi vì "nếu bất cứ điều gì xảy ra trên giàn khoan, những quốc gia đó sẽ không giúp chúng tôi".Họ cũng không muốn hoạt động tại khu vực Biển Đông, nơi quân đội không thể bảo vệ các tuyên bố của đất nước. Khoảng cách địa lý của khu vực tranh chấp cũng sẽ yêu cầu việc xây dựng hỗ trợ các cơ sở hạ tầng đắt tiền và chi phí thăm dò ngoài khơi sẽ là cao hơn đáng kể hơn so với trên đất liền, đặc biệt trong khu vực nước sâu của biển Đông. Như vậy, hoạt động khoan của Trung Quốc trong vùng biển Đông cho đến nay đã được tiến hành trong vùng biển không tranh chấp ngay cạnh phía nam bờ biển của nó.
Hơn nữa, NOCs của Trung Quốc là những "người mới" liên quan đến thăm dò nước sâu. CNOOC chỉ công bố các thiết bị nước sâu mới của nó trong năm 2011. Các Công ty dầu mỏ cũng miễn cưỡng sử dụng các quỹ riêng của mình để khảo sát ngoài khơi và chính phủ đã từ chối yêu cầu hổ trợ tài chính. Đối với những lý do này, một số quan chức năng lượng Trung Quốc tin rằng, đúng là tốt hơn để từ bỏ những tài nguyên không mấy tiếc hiện nay. Khoan trong vùng biển không tranh chấp đủ
cho họ vào lúc này -- đặc biệt là khám phá nguồn tài nguyên đáng kể đã được thực hiện gần bờ biển. Như một nhà phân tích năng lượng Trung Quốc cho biết: "Trung Quốc thà đi châu Phi" đối với tài nguyên vào thời điểm này còn hơn là đi vào vùng biển tranh chấp của Biển Đông bởi vì nó "quá phiền hà ".
Tuy nhiên, NOCs đã hầu như không quan tâm đến tương lai phát triển tài nguyên của biển Đông . CNOOC tiếp tục ứng dụng tài trợ của chính phủ cho cuộc khảo sát các dự án trong khu vực nước sâu của Biển Đông, bao gồm cả những nơi đang có tranh chấp. Như một phần chiến lược của họ, NOCs đã lập luận rằng các dự án như vậy sẽ tăng cường tuyên bố của Trung Quốc đối với các khu vực này. Tháng Năm 2011, CNOOC công bố trên trang web của mình rằng nó sẽ mở đấu thầu 19 LÔ mới ở Biển Đông. Thông báo chỉ lôi kéo phản đối ngoại giao từ phía Việt Nam gần một năm sau đó, khi Hà Nội phát hiện ra một LÔ chỉ cách một hải lý từ 1 hòn đảo trong quần đảo Hoàng Sa trong một tuyên bố ngày 15 Tháng 3 năm 2012. CNOOC cũng di chuyển một cách nhanh chóng để phát triển khả năng khoan nước sâu của nó, lập kế hoạch khoan giếng vùng nước sâu đầu tiên của nó, ở khu vực phía bắc Biển Đông vào năm 2012.
Tiếp tục truy cập vào các nguồn năng lượng sẽ là rất quan trọng cho phát triển của Trung Quốc và Bắc Kinh hăng hái cắt giảm sự phụ thuộc vào nguồn cung cấp dầu từ Trung Đông và phát triển thay thế nguồn dầu và khí tự nhiên, đặc biệt là gần gủi hơn với đất liền. Vì lý do này, nguồn tài nguyên năng lượng tiềm năng trong vùng biển Đông là một trong những yếu tố quan trọng trong việc Trung Quốc không sẵn sàng thỏa hiệp tuyên bố lãnh thổ của nó. Khi khả năng kỹ thuật và mong muốn của CNOOC và các công ty khác khoan dầu ở biển Đông phát triển, NOCs có thể sẽ đóng một vai trò lớn hơn trong các tranh chấp lãnh thổ.
E. DÂN TỘC CHỦ NGHĨA.
Chủ nghĩa dân tộc có cả hai hữu ích cho Bắc Kinh ở chính sách biển Đông của nó và một hạn chế giới hạn các lựa chọn của mình. Chính phủ đã có lịch sử lợi dụng -- và khuyến khích -- chủ nghĩa dân tộc khi nó phù hợp với mục tiêu chính sách của mình. Chính quyền địa phương và các cơ quan thực thi pháp luật cũng sử dụng nó để thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng mình. Sau khi được tung ra, tình cảm dân tộc chủ nghĩa đôi khi đã trở thành cực đoan đủ để gây thiệt hại lợi ích của Bắc Kinh và thậm chí yêu cầu đặt ra vấn đề tính hợp pháp trong nước của nó. Miễn là lãnh đạo trung ương thông qua một chính sách rõ ràng và quyết định kiểm soát bất đồng chính kiến, tuy nhiên, nó có thể đóng một vai trò tạm thời hạn chế tình cảm dân tộc chủ nghĩa . "Ý kiến công chúng là một con dao hai lưỡi", một nhà phân tích Trung Quốc nói, "Bắc Kinh có thể sử dụng nó như là một công cụ trong chính sách đối ngoại để có được các nước khác thỏa hiệp, nhưng nó phải làm hài lòng, thế là tốt ".
Một thành phần quan trọng của dân tộc chủ nghĩa Trung Quốc là một nạn nhân tâm lý. Mặc dù ảnh hưởng ngày càng tăng của đất nước, nhiều người tiếp tục bị thu hút vào cái gọi là "thế kỷ của sự nhục nhã " như là khuôn khổ cho quan điểm của họ về việc nên tương tác với các quốc gia khác như thế nào. Kể từ khi thành lập.nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, chính phủ đã liên tục sử dụng chọn lọc lịch sử trong sách giáo khoa và các phương tiện truyền thông nhấn mạnh sự cần thiết thiết lập lại danh dự quốc gia.
Trong trường hợp ở Biển Đông, chính phủ đã cố tình nhuộm các tranh chấp hàng hải với tình cảm dân tộc chủ nghĩa.. Trong sách giáo khoa hiện hành, các bản đồ của Trung Quốc bao gồm Biển Đông và đường lưỡi bò.. Một phần tham khảo "quần đảo Trường Sa xinh đẹp" của Trung Quốc được bao gồm trong chương trình học của các tỉnh khác nhau kể từ ít nhất là đầu những năm 1980. Chính phủ thường xuyên nêu bật tuyên bố chủ quyền lịch sử của mình đối với quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa, trong khi phương tiện truyền thông tường trình thường xuyên tô vẻ Trung Quốc như là một nạn nhân, ví dụ bằng cách tuyên bố rằng trong số "hơn 1.000 giàn khoan dầu trong Biển Đông và bốn sân bay trong quần đảo Trường Sa, không cái nào trong số chúng thuộc về Trung Quốc". Hỗ trợ của Mỹ đối với các quốc gia tuyên bố khác đã tăng cường hơn nữa quan điểm của Trung Quốc như là bên yếu hơn và là nạn nhân cuối cùng trong vụ tranh chấp.
Nói chung, chính phủ Trung Quốc đã tìm thấy dân tộc chủ nghĩa là một công cụ hữu ích để biện minh cho quan điểm của nó trên các vấn đề thuộc chính sách đối ngoại trong khi các quốc gia khác tranh luận rằng các cơ quan lập pháp và cử tri của họ ngăn chặn sự thỏa hiệp.
Một quan chức lập luận rằng các nước tuyên bố khác xử dụng dân tộc chủ nghĩa để hổ trợ quan điểm riêng của họ, biện minh cho việc Trung quốc sử dụng các phương tiện truyền thông khuyến khích những tình cảm tương tự. Cư dân mạng và dân tộc chủ nghĩa từ lâu đã gọi việc Bắc Kinh từng bước tăng cường triển khai quân sự trong khu vực là để "dạy cho người Việt Nam, Philippines và Malaysia một bài học tốt ". Nhiều người đã bày tỏ mong muốn các Hạm đội Nam Hải lặp lại "Chiến thắng" năm 1974 và 1988 và tống cổ người Việt Nam "cút xéo với cái đuôi giữa hai chân của chúng mày". Hầu hết các học giả dân tộc chủ nghĩa và cư dân mạng ủng hộ nồng nhiệt quan điểm "theo đám đông" về tuyên bố đường lưỡi bò , kêu gọi "đừng quên 3 triệu cây số vuông lãnh thổ hàng hải của Trung Quốc" và cho rằng "kích thước lãnh thổ của Trung Quốc là 12,6 triệu cây số vuông, không phải là 9,6 triệu". Sự leo thang các sự cố ở Biển Đông đã làm tăng lợi ích của công chúng trong vấn đề này. Theo biên tập viên một tờ báo Trung Quốc, "Đôi khi nó không tiện lợi cho các quan chức theo đường lối cứng rắn nói ra những điều họ muốn, vì vậy chúng tôi làm điều đó cho họ ".
Chính quyền địa phương và các cơ quan thực thi pháp luật cũng lợi dụng dân tộc chủ nghĩa để thúc đẩy chương trình nghị sự của riêng mình. Những cơ quan này thường ra tuyên bố công khai chỉ trích các nước khác xâm lược trong vùng biển Đông như là một cách để gây áp lực với chính phủ trung ương để có được nguồn kinh phí lớn hơn -- cả hai theo đuổi các hoạt động kinh tế và để có được nhiều tàu tuần tra thực thi pháp luật. Việc cáo buộc Việt Nam và Philippines liên tục "cướp và bắt nạt ngư dân Trung Quốc", chiếm đoạt ngư cụ và xâm phạm chủ quyền là một trong những cách để làm điều này. PLA cũng đã sử dụng các tranh chấp ở Biển Đông như là một cách để biện minh cho một ngân sách mở rộng và ảnh hưởng lớn hơn, mặc dù nó tập trung nhiều hơn vào cảm nhận về mối đe dọa của hoạt động chính trị và quân sự của Mỹ trong khu vực, mà nó diễn giải như là một nỗ lực để kềm chế sự trổi dậy của Trung Quốc. Những nhận xét như vậy nói chung thường tạo ra phản ứng mạnh mẽ chủ nghĩa dân tộc giữa các cư dân mạng.
Trong khi chủ nghĩa dân tộc có ảnh hưởng mạnh mẽ trên chính sách đối ngoại của Trung Quốc, chính phủ có một số khả năng hạn chế những tình cảm này, mặc dù khả năng này đang suy giảm với sự tăng trưởng nhanh chóng của các phương tiện truyền thông mới. Khi Bắc Kinh cảm thấy cần phải giảm bớt căng thẳng trong vùng biển Đông vào năm 2011, nó đã dùng biện pháp ôn hoà với dư luận của công chúng trong nước, trong khi áp dụng một thái độ gây bẻ mặt cho các quốc gia trong khu vực và ASEAN. Một biện pháp là đưa ra yêu cầu rằng các phương tiện truyền thông chính thức của nó cần có một quan điểm ôn hòa hơn. Ví dụ, ngay sau Diễn đàn Khu vực ASEAN tháng 7 năm 2011, báo People’s Daily dành một trang để nói về tầm quan trọng của việc theo đuổi phát triển chung. Một bộ sưu tập tiểu luận về Biển Đông như vậy có lẽ là chưa từng có và có thể đã được thiết kế để "thống nhất tư tưởng" trong đảng về vấn đề.
Kể từ tháng 8 năm 2011, People’s Daily xuất bản một số cột (dưới bút danh Zhong Sheng) nhấn mạnh sự cần thiết phải có ít đối đầu. Trong tháng 1 năm 2012, ví dụ, Zhong Sheng thảo luận về tầm quan trọng của "hợp tác thực dụng" để đạt được "kết quả cụ thể". Bối cảnh chuyến thăm của Tổng Bí thư Đảng Việt Nam tháng Mười năm 2011, các cơ quan chính phủ khác nhau đã được thông báo bởi Bộ Ngoại giao rằng, họ nên kềm chế trong khi nói chuyện với các phương tiện truyền thông. Những ví dụ này cho thấy rằng trong khi dân tộc chủ nghĩa có thể phục vụ như là một hạn chế khi các nhà lãnh đạo không có chính sách rõ ràng. về các vấn đề lớn, một khi Bắc Kinh thực hiện một quyết định, nó có thể thực hiện các biện pháp để chế ngự tình cảm dân tộc chủ nghĩa nếu vấn đề không giành được sự chú ý công khai của quốc tế. Bất kỳ sự giải quyết nào trong biển Đông có liên quan đến Trung Quốc thỏa hiệp về lãnh thổ đất liền và hàng hải sẽ yêu cầu các biện pháp trấn an công chúng tương tự như một số truyền đạt đã qua của Bắc Kinh khi giải quyết các tranh chấp lãnh thổ.
Nhóm khủng hoảng quốc tế (Crisis Group) là một tổ chức độc lập, phi lợi nhuận, phi chính phủ, với một số 130 nhân viên trên khắp năm châu, làm việc thông qua các lĩnh vực dựa trên phân tích và vận động chính sách cấp cao để ngăn chặn và giải quyết xung đột chết người.
( Còn tiếp )
1 2 3 4 5
