Trật tự tự do trước đây và trong tương lai Phần IV
Sự xói mòn trật tự quốc tế dường như bắt nguồn từ sự suy giảm tinh thần kiên cường của các quốc gia.
 |
| Hình IISS
Hanns W. Maull, Tháng 3 năm 2019 Theo IISS, Viện Nghiên cứu Chiến lược
Trần H Sa lược dịch
Tầm quan trọng của quản trị toàn cầu
Quản trị hiệu quả - nghĩa là phát triển và thực hiện các phản ứng chính sách phù hợp cho các vấn đề - cả hai đều phản ánh và đóng góp cho sự bền vững của trật tự chính trị. Sự phát triển của một trật tự nhất định theo thời gian sẽ phản ảnh những thay đổi trong sự cân bằng giữa nhu cầu quản trị toàn cầu và nguồn cung của nó. Do đó, để hiểu được sự phát triển của "trật tự quốc tế tự do 2.1", chúng ta phải xem xét cả nhu cầu và cung cấp, cho quản trị toàn cầu thông qua trật tự quốc tế.
Sự phát triển của nhu cầu tổng thể cho quản trị toàn cầu kể từ năm 1990 rất khó để đo lường chính xác, nhưng không thể nghi ngờ rằng nó đã tăng liên tục, và có lẽ tăng rất nhanh. Lý do chính cho điều này là sự phức tạp ngày càng tăng của quan hệ quốc tế và chính trị quốc tế. Xu hướng này đã được thúc đẩy bởi sự năng động của đổi mới công nghệ, đáng chú ý là trong lĩnh vực giao thông, thông tin và truyền thông. Sự tăng trưởng theo cấp số nhân trong các tác phẫm tri thức và ứng dụng của nó vào một loạt các vấn đề ở cả cấp độ cá nhân và xã hội, đã tạo ra toàn cầu hóa, một tính năng chủ chốt của "trật tự quốc tế tự do 2.1".
Toàn cầu hóa ảnh hưởng đến tất cả các khía cạnh hoạt động của con người, và đang kết nối xã hội sâu sắc hơn bao giờ hết. Nó đã phục vụ để nâng cao cả kỳ vọng cá nhân và tập thể, dẫn đến các mục tiêu xã hội đòi hỏi khắt khe hơn. Những ví dụ điển hình cho điều này là Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ của Liên hiệp quốc và những thứ kế thừa của chúng, Mục tiêu Phát triển Bền vững. Những mục tiêu toàn cầu đầy tham vọng này, nhằm cải thiện phúc lợi của người dân trên toàn thế giới, phản ảnh những kỳ vọng đang gia tăng và ngụ ý một nhu cầu cao về quản trị hiệu quả ở cấp quốc gia, khu vực và toàn cầu. Cũng có nhu cầu ngày càng tăng đối với các giải pháp tập thể cho các vấn đề cụ thể, chẵng hạn như biến đổi khí hậu, đại dịch và xung đột bạo lực.
Liệu trật tự quốc tế có thể đạt được các Mục tiêu phát triển bền vững hay hạn chế sự nóng lên toàn cầu xuống dưới 2 ° C, như được kêu gọi bởi chế độ biến đổi khí hậu được thiết lập bởi hiệp định Paris hay không, sẽ phụ thuộc vào năng lực quản trị được tạo ra thông qua sự tương tác của các chính phủ, cả trong các trật tự phụ chủ chốt và trong toàn bộ trật tự quốc tế. Điều này là do trật tự quốc tế phụ thuộc vào các chính phủ, và do đó phụ thuộc vào năng lực của nhà nước, theo hai cách chính yếu. Thứ nhất, chỉ có chính phủ mới có thẩm quyền tham gia vào các cam kết có thể gây hậu quả cho công dân của họ. Thứ hai, khả năng và các nguồn lực cần thiết để thực hiện các quyết định thường được kiểm soát bởi các chính phủ cấp quốc gia. Như vậy, năng lực và ý chí chính trị của các quốc gia cam kết với trật tự quốc tế không chỉ xác định tính hợp pháp và hiệu quả của nó, mà còn định hình các tính năng cụ thể của nó.
Tuy nhiên, chức năng nhà nước dường như đã trở thành vấn đề sâu sắc kể từ năm 1990. Điều này có thể là do quá trình toàn cầu hóa và động lực của sự thay đổi công nghệ đã thúc đẩy nhu cầu quản trị nhanh hơn so với mức mà nó có thể được cung cấp. Đúng vậy, nhiều mệnh lệnh chính trị đã cố gắng theo kịp bằng cách tiến hành cải cách thể chế và đổi mới chính sách, nhưng nói chung, các nỗ lực hiện đại hóa quản trị cho đến nay đã được chứng minh là không đủ. Ở nhiều quốc gia, một khoảng cách đã mở ra giữa nhu cầu về trật tự, quản trị và nguồn cung của nó, một khoảng cách dường như chỉ đang bị mở rộng.
Kết quả là sự mong manh của nhà nước và hậu quả là sự xói mòn trật tự quốc tế. Tình trạng bấp bênh của nhà nước đã ảnh hưởng không chỉ đến thái độ và chính sách của các quốc gia liên quan đến trật tự quốc tế, mà còn ảnh hưởng cả khả năng của họ. Trong khi một số quốc gia có thể không muốn hợp tác để duy trì trật tự quốc tế, những nước khác có thể không tranh thủ trọng lực của họ. Do đó, khoảng cách nhu cầu - cung cấp mở ra ở cấp quốc gia có xu hướng mô phỏng lại trật tự chính trị ở cấp cao hơn - trong các trật tự phụ khu vực và trật tự thiết thực, và trên toàn cầu. Nó có thể được so sánh với một kiểu mẫu lặp đi lặp lại trong lý thuyết hỗn loạn: một mô hình lặp đi lặp lại qua nhiều cấp độ khác nhau.
Do đó, sự xói mòn trật tự quốc tế dường như bắt nguồn từ sự suy giảm tính kiên cường của các quốc gia, từ đó ảnh hưởng đến tính hợp pháp và hiệu quả của các trật tự phụ khác nhau. Một lĩnh vực trong đó điểm yếu này có thể được quan sát là những khó khăn kinh qua bởi các trật tự quốc gia và trật tự quốc tế một phần trong việc quản lý các quá trình hội nhập và ngăn chặn. Để hoạt động hiệu quả, các trật tự phải có khả năng duy trì các đặc điểm hoặc danh tính cụ thể của chúng. Điều này, đến lượt nó, đòi hỏi chúng phải kiểm soát và quản lý các tương tác với môi trường của chúng. Những khó khăn của các nền dân chủ phương Tây giàu có trong việc quản lý nhập cư và hội nhập người di cư từ các nền văn hóa khác nhau minh họa vấn đề này dành cho các trật tự chính trị quốc gia. Đối với các trật tự quốc tế một phần, sự hội nhập của Trung Quốc vào WTO đã có vấn đề - cũng như việc loại trừ một số quốc gia có vũ khí hạt nhân ra khỏi trật tự hạt nhân. Sự vắng mặt của Nga trong trật tự khu vực Toàn châu Âu, cũng như việc đưa các quốc gia Trung và Đông Âu vào EU, cũng đã tạo ra những hậu quả bất ngờ.
Vai trò của các cường quốc sắp đặt trật tự
Trong khi các chủ thể phi nhà nước, chẵng hạn như các doanh nghiệp, các nhóm xã hội dân sự, mạng lưới tội phạm và khủng bố có tổ chức, chắc chắn đã đạt được tầm quan trọng trong hệ thống quốc tế, chúng ta thấy rằng các quốc gia vẫn đại diện cho sự tập trung các nguồn lực sức mạnh quan trọng nhất trong hệ thống đó. Hơn nữa, một số quốc gia tiếp tục quan trọng hơn các quốc gia khác trong bối cảnh quản trị toàn cầu, phản ảnh sự khác biệt về quyền lực. Chúng tôi gọi các quốc gia đó là 'các cường quốc sắp đặt trật tự', một sự chỉ định cũng có thể áp dụng cho các tổ chức siêu quốc gia nào đó. Hai cường quốc đáng để xem xét một cách chi tiết như vậy là : Hoa Kỳ và Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa.
Khi "trật tự quốc tế tự do 2.1" lần đầu tiên xuất hiện vào cuối Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã có một vị trí cực kỳ mạnh mẽ , và chủ yếu theo đuổi các chính sách và chiến lược giúp củng cố và thúc đẩy nó. Hoa Kỳ cũng đóng một vai trò quan trọng trong một số trật tự một phần, có thể ngoại trừ chế độ y tế công cộng quốc tế. Tuy nhiên, nhiệm kỳ đầu tiên của George W. Bush, đã khởi xướng một thời kỳ đảo ngược. Sự coi thường của chính quyền đối với chủ nghĩa đa phương và những phản ứng thiếu sáng suốt của họ đối với vụ 9/11 đã phơi bày một cách tàn nhẫn việc Washington đánh giá quá cao sức mạnh của chính mình, và tạo ra một phản ứng dữ dội làm tổn hại nghiêm trọng đến uy tín và tính hợp pháp quốc tế của Hoa Kỳ. Mặc dù Bush đã cố gắng sửa một số lỗi này trong nhiệm kỳ thứ hai của ông ấy, nhưng thiệt hại đã xảy ra. Sự biện minh của lãnh đạo Hoa Kỳ về vai trò của Hoa Kỳ như là một mô hình toàn cầu kể từ năm 2001 - lần đầu tiên là qua Chiến tranh Iraq, sau đó là qua cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu - phá hoại quy chuẩn đồng thuận quốc tế dân chủ - tự do, mà đã từng phổ biến trong những năm 1990.
Ngược lại, vai trò của Trung Quốc trong phần lớn thời gian này bị hạn chế đáng kể. Nó được cho là đóng một vai trò quan trọng trong trật tự khu vực Đông Á, trong không gian mạng và trong thỏa thuận Paris về biến đổi khí hậu; và vai trò của nó trong chế độ thương mại toàn cầu đã tăng lên đáng kể sau khi gia nhập WTO vào tháng 12 năm 2001. Tuy nhiên, nó không nhất thiết là một cường quốc sắp đặt trật tự, thay vào đó, Trung Quốc tập trung vào việc sử dụng WTO để tối đa hóa lợi ích của chính nó. Chỉ đến khi Donald Trump trở thành tổng thống Mỹ, Trung Quốc mới bắt đầu định vị chính họ là người bảo vệ chính thức cho thương mại tự do và toàn cầu hóa.
Vai trò hạn chế của Trung Quốc như là một cường quốc sắp đặt trật tự kể từ năm 1990 phản ảnh tốc độ đáng kinh ngạc của sự gia tăng kinh tế và địa chính trị của nó : vai trò quốc tế của Trung Quốc cho đến nay không theo kịp sự gia tăng đó. Điều này có thể sẽ thay đổi, và thực sự đã bắt đầu như vậy, theo một cách hơi nghịch lý. Trong khi tốc độ tiến bộ của Trung Quốc đã chậm lại, tầm quan trọng của nó như là một cường quốc sắp đặt trật tự tiếp tục tăng lên. Điều đó nói rằng, có thể khó khăn hơn và mất nhiều thời gian hơn, để Trung Quốc mở rộng ảnh hưởng như một cường quốc sắp đặt trật tự so với thường được mọi người giả định - ít nhất không chỉ bởi vì thái độ của Trung Quốc đối với trật tự quốc tế nói chung và đối với "trật tự quốc tế tự do 2.1" nói riêng, đã hết sức mơ hồ, kết hợp chủ nghĩa cơ hội với các yêu cầu cải cách căn bản. Hơn thế nữa, cũng có một số giá trị đối với lập luận truyền thống của Trung Quốc (hiện đã chính thức thoái thác) rằng, Trung Quốc chưa có đủ một vị thế tiếp nhận trách nhiệm duy trì trật tự quốc tế từ một nước Mỹ đang rút lui.
Nga và EU, giống như Trung Quốc, đã đóng vai trò là các cường quốc sắp đặt trật tự (hoặc những người chơi chính) trong các trường hợp ít hơn nhiều so với Hoa Kỳ. Nga đã hoạt động trong trật tự hạt nhân, không gian mạng và các trật tự khu vực Toàn châu Âu và Trung Đông, trong khi EU đã đóng góp cho Nghị định thư Kyoto và các chế độ của WTO, cũng như trật tự khu vực Toàn châu Âu. Các chủ thể phi nhà nước cùng nhau đóng vai trò quan trọng như cường quốc sắp đặt trật tự trong một số trường hợp - như thương mại quốc tế, y tế quốc tế và không gian mạng - nhưng không ai trong số họ có thể đảm nhận chức năng sắp đặt trật tự. Điều này vẫn đòi hỏi thẩm quyền của các chính phủ.
Khi các cường quốc sắp đặt trật tự, Hoa Kỳ và Trung Quốc chia sẻ một số đặc điểm đáng ngạc nhiên - thực sự, đôi khi chúng giống với hình ảnh phản chiếu của nhau. Cả hai đều có chung ý thức về chủ nghĩa quốc gia đặc biệt, và tự coi mình đương nhiên là trung tâm của chính trị thế giới. Cả hai đều ủng hộ quan niệm về trật tự quốc tế nói chung, với những khác biệt đáng kể liên quan đến các chi tiết, nhưng cả hai đều cực kỳ mơ hồ, nếu không nói hoàn toàn trái ngược, trước việc chấp nhận các nguyên tắc, chuẩn mực và quy tắc của trật tự quốc tế cũng áp dụng cho chính họ, như chúng được áp dụng cho các nước khác. Cả hai đã đơn phương vi phạm các nguyên tắc này khi họ cho rằng sự vi phạm này là cần thiết để bảo đảm lợi ích sống còn của chính họ. (Ví dụ, sự bác bỏ của Trung Quốc đối với phán quyết của Tòa án Trọng tài Quốc tế năm 2016, qua đó đã phát hiện quốc gia này vi phạm Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển, và các lệnh trừng phạt đơn phương của Mỹ đối với các phần mở rộng về lãnh vực đặc quyền ngoại giao khi đối tượng vi phạm các quy tắc của WTO.) Cả hai nước đều có quyền cơ cấu lại trật tự quốc tế theo sở thích riêng của họ. Và cả hai đều bị ám ảnh bởi các mối đe dọa đối với an ninh của họ, mặc dù giới lãnh đạo Trung Quốc dường như quan tâm nhiều hơn đến những nguy cơ tiềm ẩn bên trong nước, và do đó nhấn mạnh đến "sự ổn định", trong khi Mỹ dường như tập trung vào kẻ thù bên ngoài và do đó nhấn mạnh đến "an ninh quốc gia". Trong khi các trật tự chính trị trong nước của họ thể hiện sự khác biệt rõ ràng - Mỹ thường được mô tả là tự do và dân chủ, Trung Quốc là độc tài hoặc thậm chí toàn trị - cả hai đều có thể được mô tả là "các quốc gia an ninh", trong đó việc theo đuổi an ninh (theo định nghĩa của Chính phủ Hoa Kỳ hoặc Đảng Cộng sản Trung Quốc) đã định hình sâu sắc tổ chức của nhà nước và đóng một vai trò quan trọng trong hoạch định chính sách của cả hai nước.
|
Kết quả là, cả Mỹ và Trung Quốc đều có chung một niềm tin quá mức vào các biện pháp cưỡng chế từ quyền lực quốc gia. Ở Mỹ, điều này đã dẫn đến các đợt xử dụng sức mạnh quân sự ở nước ngoài thường xuyên, nhưng kể từ ngày 9/11, việc xây dựng này còn cả cho một bộ máy an ninh nội địa ngổn ngang. Ở Trung Quốc, Đảng Cộng sản từng tập trung vào các công cụ cưỡng chế để duy trì sự kiểm soát đối với người dân trong nước, mặc dù trong những năm gần đây, nó cũng đã bắt đầu nhanh chóng xây dựng khả năng khai triển sức mạnh quân sự. Như vậy, cả Mỹ và Trung Quốc đã đến đích với kho vũ khí quân sự và cảnh sát khổng lồ, cả trong lẫn ngoài nước.
Cuối cùng, cả Hoa Kỳ và Trung Quốc từ lâu đã phải đối mặt với khoảng cách cung - cầu giống nhau trong các trật tự chính trị quốc gia của họ như được thấy ở nơi khác. Tuy nhiên, phản ứng của họ đối với vấn đề này rất khác nhau. Trong khi Mỹ đang trải qua một cuộc khủng hoảng chính trị nghiêm trọng mà đã và đang phát triển từ đầu những năm 1970, thì Đảng Cộng sản Trung Quốc đã phản ứng bằng việc xây dựng một chương trình chính sách dựa trên sự tái tập trung quyền lực quyết liệt và áp đặt toàn triệt cho nhân dân Trung Quốc. Chương trình rất tinh vi này dựa trên các công nghệ hiện đại về giám sát và kiểm soát đám đông. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu nó sẽ thực sự giúp chế độ quản lý những thách thức lớn trong nước mà Trung Quốc đang phải đối mặt hay không. Trong khi đó, cuộc bầu cử Tổng thống Trump ở Mỹ là triệu chứng của rối loạn chức năng chính trị đang diễn ra của đất nước đó, một vấn đề trong nhiệm kỳ tổng thống của ông dường như chắc chắn sẽ kéo dài. Đồng thời, nó cũng có thể khuyến khích sự chống lại bản chất nhà nước cánh hữu, dân túy, độc tài mà Trump dường như quyết tâm xây dựng. Tuy nhiên, hai quốc gia này đang đối phó với các vấn đề về cung cầu tương ứng của họ, sự phát triển của chính trị trong nước ở cả hai quốc gia chắc chắn sẽ có tác động lớn cho tương lai của trật tự quốc tế.
(Còn tiếp )
(Còn tiếp )
